臺灣雲林地方法院98年度訴字第579號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第579號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　丙○○

上列被告等因違反電業法案件，經檢察官追加起訴（98年度偵字第576 、577 號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告甲○○為址位於桃園縣觀音鄉觀音工業區二路2 號4 號之利強纖維染整股份有限公司（下稱利強公司）之廠長，被告丙○○為址位於臺北縣鶯歌鎮○○街243 巷1 號「聯逢興業股份有限公司」（下稱聯逢興公司）之董事長，渠等與同案被告褚劍鴻及鍾振聲（業由本院另判處罪刑）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由鍾振聲向甲○○及丙○○招攬，再通知褚劍鴻至現場負責實際施作，分別於民國96年1 月間之某日（利強公司）及95年10月間之某日（聯逢興公司），在上開「利強公司」及「聯逢興公司」處，將臺灣電力公司股份有限公司（下稱臺電公司）裝設於上址處電表之封印鎖撬開，再將電表比流器2 次側節線鑽孔打洞，造成供電線路短路，致電表計度量失準，而竊取電流使用【利強公司追償電費共計新臺幣（下同）25,355,171元、聯逢興公司追償電費共計4,184,118 元】。因認被告2 人均犯有電業法第106 條第3 款之竊電罪。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。違反此項規定而追加起訴者，顯屬不合（最高法院26年渝上字第1057號判例參照）。次按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7 條第2 款亦定有明文。再按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款亦定有明文。

三、經查，同案被告褚劍鴻、鍾振聲前因違反電業法案件，經檢察官以96年度偵字第5012、6041、6290、6293號、97年度偵字第253 、347 、3100號提起公訴後，由本院以98年度訴字第135 號審理，茲檢察官認為本件被告甲○○、丙○○所犯之違反電業法案件，與上開被告褚劍鴻、鍾振聲違反電業法案件，有刑事訴訟法第7 條第2 款數人共犯1 罪之相牽連關係，而以98年度偵字第576 、577 號追加起訴書，向本院追加起訴，並於98年7 月9 日繫屬本院之事實，有臺灣雲林地方法院檢察署98年7 月9 日乙○家清98偵576 、577 字第18361 號函上之本院收文章1 份附卷可稽。惟本院98年度訴字第135 號被告褚劍鴻、鍾振聲部分違反電業法案件，業於98年6 月3 日辯論終結，並於同年6 月23日宣判，亦有該案報到單、宣判筆錄及刑事判決各1 份在卷可參。是檢察官於前案被告褚劍鴻及鍾振聲部分98年6 月3 日言詞辯論終結後追加起訴，顯於法不合，自應為公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。