臺灣雲林地方法院民事裁定

聲請人

黃世直

相對人

吳淑敏

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，依非訟事件法第5條規定，該規定於非訟事件亦有準用。

二、次按非訟事件法第195條第1項、第2項固然規定發票人主張「本票係偽造、變造者」而提起確認本票債權不存在之訴，「執行法院」應停止強制執行。然而，不合於該條第1項規定而提起確認本票債權不存在之訴者（即非以本票係偽造、變造為原因，而提起確認本票債權不存在之訴者），「法院」依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項規定甚明。而非訟事件法第195條第3項所謂之「法院」，應指【受理確認本票債權不存在之訴之法院】而言。蓋發票人依上開規定聲請停止強制執行，法院有裁量之權，須審酌發票人提起該等確認之訴是否顯無理由或僅為拖延強制執行等情事，以為准駁，倘若准許停止執行，並須酌定其擔保金額，此與強制執行法第18條第2項所定停止強制執行事件性質相似。參酌強制執行法第18條第2項所定停止強制執行事件，應由受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院管轄(最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照)。

三、簡言之，發票人依非訟事件法第195條第1項提起確認本票債權不存在之訴，其聲請停止強制執行之案件，應由執行法院管轄；發票人依非訟事件法第195條第3項規定提起確認本票債權不存在之訴，其聲請停止強制執行之案件，應由受理確認之訴之受訴法院管轄。兩者有間，乃因發票人起訴請求確認本票債權不存在之原因事實不同，於停止強制執行事件中法院有無裁量權乙事亦迥然有異。因此，發票人提起確認本票債權不存在之訴，「並非主張本票係偽造、變造者」，揆諸前開說明，其聲請本票裁定之停止強制執行事件，應由受理確認之訴之受訴法院管轄。

四、經查，相對人執本院110年度司執字第8555號債權憑證(原執行名義為本院110年度票字第21號裁定及確定證明書，就該裁定之本票部分下稱系爭本票)聲請執行聲請人之財產，由本院以110年度司執字第11624號執行事件(下稱系爭執行事件)受理中，目前執行程序尚未終結，而聲請人以系爭本票係作為相對人投資之憑證，兩造並無消費借貸為由，向本院提起110年度六簡字第59號確認本票債權不存在之訴，嗣經本院110年度六簡字第59號裁定、110年度簡抗字第3號裁定移送臺灣橋頭地方法院確定，臺灣橋頭地方法院並以110年度橋補字第438號確認本票債權不存在受理在案，業經本院調取上開卷宗核閱明確，揆諸上開說明，聲請人提起確認本票債權不存在之訴，非以本票係偽造、變造為原因，故其聲請停止強制執行，屬非訟事件法第195條第3項所定情形，應由受理確認系爭本票債權不存在之訴之臺灣橋頭地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，已有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

五、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。