臺灣雲林地方法院民事判決

原告

劉世昌

被告

劉世傳

被告

林新怡

被告

林雪如

被告

兼上二人訴

被告

訟代理人 林芫丞

被告

林秀慧

被告

張永佳

被告

張玉娟

被告

張玉萍

被告

兼上四人共

被告

同訴訟代理

被告

人 劉芷妤

被告

蔡忠委地政士(即劉泉榮之遺產管理人)

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告劉世傳、蔡忠委地政士(即劉泉榮之遺產管理人)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被繼承人劉江義於民國104年4月27日逝世，劉江義死後留有如附表一所示之遺產，兩造均得依法繼承，爰依民法第1164條及家事事件法第70條請求裁判分割劉江義之遺產等語。並聲明：如主文所示。

三、被告之答辯:

㈠被告林新怡、林芫丞、林秀慧、劉芷妤、張永佳、張玉娟、張玉萍：均同意原告之請求。

㈡被告蔡忠委地政士(即劉泉榮之遺產管理人)經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

㈢被告劉世傳:不同意原告之割方案，惟未具體提出分割方案。

四、得心證之理由：

㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第1141條、第1144條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，同法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，同法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張劉江義於104年4月27日死亡，死後遺有如附表一之遺產，該遺產並無不能分割之情形，而兩造均為劉江義之繼承人，應繼分如附表二所示，且無不分割之約定等情，業據原告提出繼承系統表、繼承人戶籍謄本、土地登記第一類謄本、雲林縣稅務局房屋稅局證明書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等為據，而被告劉世傳不同意原告之分割方案，僅敘及家產劉世傳分3分之2、劉世昌3分之1，惟未提出具體分割方案，以及何以排除其他繼承人之繼承權，自無可採；而蔡忠委地政士(即劉泉榮之遺產管理人經合法通知未到庭或出具任何書狀表達意見，至於其餘被告就原告之分割方案表示同意，自堪信原告前揭主張屬實，則原告請求分割劉江義之遺產，於法即無不合，應予准許。

㈣是以，原告訴請按兩造應繼分比例分割如附表一所示遺產，經審酌遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，應屬可採，爰判決如主文第一項所示。

五、復按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，此部分訴訟費用應由兩造按如附表二所示之比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。

家事庭法官