臺灣雲林地方法院民事判決

附表二所示比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
　　事實及理由
一、被告洪奇峯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
    論而為判決。
二、原告起訴主張：
　㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000○000地號土地，及其上同段3建號建
    物即門牌號碼雲林縣○○鎮○○○路00號房屋（面積、權利範圍
    等均詳如附表一所示，以下分稱系爭土地、系爭建物，合稱
    系爭不動產）為兩造所共有。系爭不動產並無不能分割或契
    約定有不能分割期限情事，惟兩造無法協議分割。
　㈡又系爭建物為屋齡40年以上之老舊透天厝，為加強磚造住宅
    之3層樓住家建物，僅有單一出入口，如依兩造應有部分比
    例原物分割，除各共有人可供利用之面積過小，有損房屋之
    完整性外，亦無獨立之門戶可供各自出入，顯無法發揮經濟
    上利用價值，不適於原物分割，故而，應採變價分割方式，
    以符公允。
　㈢為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定提起
    本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯：
　㈠被告洪奇峯未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
    聲明或陳述。
　㈡被告洪明德抗辯：對分割方案沒有意見。
四、本院之判斷：
　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
    分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割
    之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命
    為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。
    經查，原告係於民國114年9月1日因拍賣而登記為系爭不動
    產之所有權人，與被告共有系爭不動產，權利範圍如附表二
    所示，而系爭建物為三層樓透天厝，建築完成日期為71年12
    月9日，有系爭建物之稅籍證明書及系爭不動產之登記第一
    類謄本等在卷足稽（見本院卷第53至57頁、第69頁），堪認
    為真。又原告稱就系爭不動產並未定有不分割之期限，依系
    爭不動產之使用目的亦無不能分割之情況，且兩造經本院調
    解不成立，足見共有人對於系爭不動產之分割方法不能達成
    協議，是原告請求裁判分割，自屬有據。
　㈡又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求
    ，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
    有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難
    時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
    部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
    。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
    有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第
    3項分別定有明文。而共有人請求分割共有物，應由法院依
    民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束
    （最高法院49年台上第2569號判決意旨參照）；並斟酌當事
    人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，
    公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）
    。經查：
　⒈系爭建物為3層樓透天厝，一層面積50.09平方公尺，二層面
    積65.92平方公尺、三層面積12.66平方公尺，合計128.67平
    方公尺，附屬建物為陽台2.95平方公尺。未辦保存登記部分
    為屋頂突出物一層12.24平方公尺、二層2.31平方公尺，合
    計14.55平方公尺，附屬建物部分為雨遮（鐵架浪板）7.17
    平方公尺，有地政人員測量成果圖（如附圖所示）在卷可憑
    （見本院卷第137至139頁），整體建物含加蓋部分，均為本
    件分割共有物之範圍，應可認定。本院於114年11月27日會
    同兩造（僅原告到場）及地政人員現場履勘時，大門深鎖無
    法入內，製有勘驗筆錄及現場照片附卷可憑（見本院卷第12
    7至133頁），而系爭建物出入僅有1門戶，若以原物分割，
    各共有人可分得之面積不大，且須劃分一定區域維持共有或
    約定留供他部分出入用，而影響系爭建物得有效使用之面積
    ，日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用
    性而不易完成交易，此種分割方式不僅不符合經濟效用，且
    損及系爭建物之完整性，勢必破壞系爭建物使用現狀，造成
    日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值；而系爭土地
    為系爭建物之基地，性質上亦無從為原物分配，足見系爭不
    動產確不宜原物分割。
　⒉又系爭建物雖自本院113年度司執助字第194號強制執行事件
    之現場照片中可觀察到有居住的痕跡，但實際上於本院履勘
    時並無人在場，倘採補償分割方式，即將原物分配於兩造任
    一方，並由分得原物之一方以金錢補償他方，因原告主張應
    變價分割，而無受原物分配之意願，被告洪奇峯不知所蹤，
    被告洪明德在監自承無資力補償他方，則均反將徒生兩造間
    紛爭，當非妥適。
　⒊另參酌系爭不動產臨雲101鄉道，為當地聯外重要道路，如以
    變價分割方式，除可避免前述原物分割及補償分割之失，經
    良性公平競價結果，亦可使兩造獲取符合通常買賣交易水準
    之變價利益，對於共有人而言，顯較有利。此外，兩造亦得
    依其對共有物之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可
    分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競
    標或行使共有人優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有
    權。本院審酌上開各情，認系爭不動產應採變價分割最為妥
    當，並符合公平原則。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭不動
    產，為有理由，應予准許，並審酌系爭不動產之使用目的及
    經濟效益，認應予變價分割，將變價後所得價金依兩造應有
    部分之比例分配，爰判決如主文第1項所示。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
    訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
    訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
    分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起
    本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然
    ，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事
    人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部
    分比例分擔訴訟費用。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
    前段、第80條之1，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官  洪儀芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜
附表一：
土地標示     編號 土地坐落 使用分區及使用地類別 土地面積（平方公尺） 權利範圍 1 雲林縣○○鎮○○段000地號土地（重劃前大屯子段413-39地號土地） 特定農業區甲種建築用地 39.22 如附表二所示 2 雲林縣○○鎮○○段000地號土地（重劃前大屯子段413-16地號土地） 特定農業區甲種建築用地 50.09 如附表二所示 
建物標示      編號 建號 坐落地號 建物門牌 建物範圍(平方公尺) 權利範圍 1 雲林縣○○鎮○○段0○號（重劃前大屯子段146建號建物） 雲林縣○○鎮○○段000○000地號土地 雲林縣○○鎮○○○路00號 一層：50.09 二層：65.92 三層：12.66 合計：128.67 附屬建物：陽台2.95 如附表二所示 2 增建 同上 同上 屋頂突出物一層：12.24 屋定突出物二層：2.31 合計：14.55 雨遮（鐵架浪板）7.17 如附表二所示 
附表二：
編號 姓名 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 康江川 3分之1 3分之1 2 洪奇峯 3分之1 3分之1 3 洪明德 3分之1 3分之1