（47）台函參字第 155 號

要旨

全文內容

查本案冉、邱○城同為被繼承人邱○生之法定繼承人 (前者為被繼承人之配偶，後者為被繼承人之子) ，且為同一順序之繼承人 (民法第一一三八條前段第一段) ，邱○城為限制行為能力人 (依其戶籍謄本所載出生年月日為民國二十八年十月二十四日，應為十八足歲有奇) ，固可經由其法定代理人之允許而為拋棄繼承之意思表示，惟查閱卷附之繼承權拋棄證書內，雖列有邱○城之名，但未經其簽名或蓋章，不足以證明邱○城本人已有拋棄繼承之意思表示，縱其名後已有法定代理人鄧○冉之蓋章，衹可認為鄧○冉以自己名義，逕代邱○城為拋棄之意思表示，實無從證明係經邱○城自為拋棄意思表示之允許，參以所附親族會議記錄中，並無邱○城曾為為拋棄意思表示之紀錄，他如親屬同意書內，邱○城亦未經簽名蓋章，似均難遽認邱○城本人已為拋棄之意思表示，從而僅由鄧○冉逕為意思表示拋棄邱○城之繼承權，因拋棄繼承權為處分行為之一種，其處分自與民法第一○八八條第二項但書規定有違 (參閱同法第一○八七條) 。至邱○城若經合法拋棄繼承權後，鄧○冉則可因民法第一一七六條第一項前段規定，將原為邱○城之應繼分，亦歸屬於其取得，此種取得，係基於法律規定，來自被繼承人之傳來取得，即鄧○冉接受被繼承人之應繼分為之擴大，而非來自邱○城之傳來取得，因之自不發生臺灣省政府原函所舉民法第一○六條規定代理人不得為本人與自己之法律行為，及同法第一一○二條規定監護人不得受讓受監護人之財產等問題。