（50）台令刑（五）字第 1040 號

編輯整理重點 · 非裁判原文

查依大法官會議釋字第七號解釋，官股在百分之五十以上之商業銀行之行員，雖為公務員，然人民對商業銀行所為付款之委託，係屬私法上之契約行為，縱有違反規章不守契約之情事，亦僅負民事上之責任，究與一般公務員依法令從事公務者有別，所呈情節，應不構成刑法第二百十四條之刑責。

附台灣高等法院檢察處原呈：

查銀行之官股在百分之五十以上者，依大法官會議釋字第七號解釋視為公營事業機構，其行員亦認係刑法上之公務員，並不以商業銀行而有區別，如發票人簽發上述官股在百分之五十以上之商業銀行之支票後，偽稱該支票遺失通知付款銀行止付票款，銀行信以為真，遂予止付，此種情形發票人應否構成刑法第二百十四條使公務員登載不實罪，有甲乙二說，甲說：以銀行之官股在百分之五十以上者既視為公營事業機構，而其行員亦認係刑法上之公務員，則發票人於簽發上述銀行付款之支票後，偽稱該支票遺失，通知付款銀行，使該銀行誤信而為票據遺失之登載予以止付，對於執票人不能謂無損害之可言，應構成刑法第二百十四條之偽造文書罪。乙說：以商業銀行因政府投資在百分之五十以上視為公營事業機構，其從事業務之行員應認係刑法上之公務員，固有大法官解釋可稽，惟按此一解釋之原因與目的，均在鑑於以往之失而謀日後加強官商合辦事業機構之管理，並課以從事業務之人員有舞弊情事時以瀆職之刑責，藉以確保國家之權益，並非一經解釋即將商業銀行與人民間之商務關係轉變為公務行為，蓋人民有存款與否之自由，一經設立存戶，即與銀行成立一私法上之委任契約，雙方互享權利互負義務，任何一方如有違背契約情事，自應賠償他方損害，故核其性質，純屬契約行為，與公務員依法令從事之公務有別，自不構成刑法第二百十四條之偽造文書罪。