法律人 LawPlayer
資料來源：司法院法令判解系統
（54）台函民字第 5955 號
要旨
查民法第三百二十三條並非強行規定，故其所定費用、利息及原本之抵充順序，得以當事人之契約變更之，債務人對於債權人負有原本及利息數種債務，而其給付不足清償債務時，苟不能證明債權人同意先充原本時，始有民法第三百二十三條之適用 (參照最高法院二十七年上字第三二七○號，及同院四十一年台上字第八○七號判例) 。本件債權人張謝素娥，貸與債務人陳春燕新台幣貳拾玖萬柒千元，日息每百元一角，因提供抵押物設定抵押權登記，經債權人聲請台中地方法院拍賣，獲償新台幣貳拾萬零玖拾伍元貳角，顯然不足清償其全部債務，是以此項拍賣價款究係先行支付利息抑償還本金，依上開說明自應依當事人間有無契約為定，故稅捐機關對機對於此項情形而定課征綜合所得稅時，固仍可認為其先行支付利息，但納稅義務人對此如有不服，自得依所得稅法 (舊) 第八十二條之規定檢具證明文件 (如當事人間之契約，證明此項清償確為先清償本金，或債權人已對債務人表示同意該項清償為本金之一部份，利息不在其內之允諾書)，於法定期間內申請複查。
全文內容
查民法第三百二十三條並非強行規定，故其所定費用、利息及原本之抵充充順序，得以當事人之契約變更之，債務人對於債權人負有原本及利息數種債務，而其給付不足清償債務時，苟不能證明債權人同意先充原本時，始有民法第三百二十三條之適用 (參照最高法院二十七年上字第三二七○號，及同院四十一年台上字第八○七號判例) 。本件債權人張謝○○，貸與債務人陳○○新台幣貳拾玖萬柒仟元，日息每百元一角，因提供抵押物設定抵押權登記，經債權人聲請台中地方法院拍賣，獲償新台幣貳拾萬零玖拾伍元貳角，顯然不足清償其全部債務，是以此項拍賣價款究係先行支付利息抑償還本金，依上開說明自應依當事人間有無契約為定，故稅捐機對於此項情形而定課征綜合所得稅時，固仍可認為其先行支付利息，但納稅義務人對此如有不服，自得依所得稅法 (舊) 第八十二條之規定檢具證明文件 (如當事人間之契約，證明此項清償確為先償還本金，或債權人已對債務人表示同意該項清償為本金之一部份，利息不在其內之允諾書) ，於法定期間內申請複查。