（56）台令刑（二）字第 7044 號

編輯整理重點 · 非文書原文

查依刑事訴訟法第二百九十四條第二項規定：被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，本件被告因有上開法條所規定之原因，並經裁定停止審判，在原因未消滅前，應受原停止審判裁定之拘束，本件應以台南地院所擬乙說為是。

附台灣高等法院原呈一 據台南地方法院五十六年十一月六日南院彭呈刑日字第四九一○五號呈：「一 某甲犯有重傷害案，患有高血壓與行走不便之疾，且居住鄉間，離院址約五十公里，山路崎嶇，計程車行駛須一小時餘，一再稱病，不能就審，經裁定停止審判在案，迄今將近四載，迭經傳喚均以病況尚未回復為由，經實地數次查勘，亦係屬實，致本案無法進行，影響某乙之權益，司法之威信，為使得以合法終結其審判，在學理上有甲乙說：甲說：依刑事訴訟法第五條第一項，法院組織法第六十三條，第六十四條第一項等法條以觀，今某甲住所係在該管法院轄區，其因病不能行走，但仍具有陳述能力，近期又難回復，依法院組織法第六十四條第一項「高等法院或地方法院於必要時，得在管轄區域內未設分院地方臨時開庭」之立法意旨，應許可在某甲住所地由法院公告週知 (以示公開審查) 設臨時開庭以終結本案，再在抗戰期間，敵機頻繁，法院審理案件，恒在鄉間臨時開庭，亦有實例可援。乙說：依刑事訴訟法第二百九十四條第二項之規定，今某甲既因病不能就審，而依上開法條既已裁定停止審判，在未回復前，應無法院組織法第六十四條第一項之適用。二 以上二說以何說為當，事關法律疑義解釋，未便擅專，呈請鑒核祇遵。」二 經核該案停止審判近四年之久，病況能否好轉，似無把握，甲說既與法院組織法第六十四條第一項符合，為清理積案計，似以採用甲說為宜。