（89）法律字第 009508 號

要旨

全文內容

一、按「監護人不得受讓監護人之財產」為民法第一千一百零二條所明定，而「配偶為禁治產人第一順位之監護人，雖為法所明定，但其權利顯與禁治產人利害相反時，自應以次位監護人為其法定代理人。」則經司法院二十二年八月二十三日院字第九六○號解釋在案。本案禁治產人謝○○先生所有之不動產移轉與其監護人配偶，核與民法第一千一百零二條規定相違；又查本案禁治產人之第二、三順位法定監護人皆已死亡，故倘經親屬會議決議同意該項不動產處分，以第四順位法定監護人 (家長謝○昌) 為謝○○先生之法定代理人，代理與謝吳○○女士簽訂贈與契約，申辦移轉登記，似無不可。

二、次按民法第一千一百十一條第二項規定：「不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之。」依其規定文義為反面解釋，如能依同條第一項規定定禁治產人之法定監護人時，似無須由法院徵求親屬會議之意見選定監護人。本件代理禁治產人簽訂不動產贈與契約並申辦移轉登記案，既能依上開規定，以第四順位法定監護人(家長謝○昌) 為禁治產人謝○○先生之法定代理人，似無須再由法院徵求親屬會議之意見選定監護人。至變更戶籍登記並非任法定監護人之要件，故未辦竣戶籍變更登記，似尚不致影響其為法定監護人之資格。