法律人 LawPlayer
資料來源：司法院法令判解系統
法律決字第 0960008789 號
要旨
函詢土地上設定有法定抵押權及一般抵押權，拍賣時法定抵押權是否享有第一順位優先受償之權疑義
主旨
有關函詢土地上設定有法定抵押權及一般抵押權，於法院拍賣時，該法定抵押權是否享有第一順位優先受償之權疑義乙案，復如說明二、三。請查照參考。
說明
一、復 貴部 95 年 12 月 25 日內授中辦地字第 0950726382 號函。
二、案經轉准司法院秘書長 96 年 2 月 27 日秘台廳民二字第 0960002504 號函略以：「旨揭疑義所涉民法、國民住宅條例及土地登記規則，均非本院主管之法規；且債權對於分配表所載各債權人之債權分配次序或金額有不同意者，應依強制執行法第 39 條規定，具狀向執行法院聲請異議，由法院本其法律上確信依法處理。基於尊重法官獨立審判之權責，本院就此具體個案未便表示意見。」
三、按民法第 865 條規定：「不動產所有人，因擔保數債權，就同一不動產，設定數抵押權者，其次序依登記之先後定之。」惟國民住宅條例第 27 條定：「申請貸款自建之國民住宅，其因貸款所生之債權，自簽訂契約之日起，貸款機關對該住宅及其基地，享有第一順位之法定抵押權，優先受償。」準此，不論成立先後，國民住宅貸款債權享有第一順位抵押權，國民住宅條例已訂有明文（謝在全著，民法物權論（下），92 年 12 月修訂二版，第 27 頁至第 29 頁參照）；又最高法院 91 年度第 9 次民事庭會議決議不再援用 63 年台上字第1240 號判例之理由為：「本則判例與現行民法第 513 條規定之意旨不符。」惟本件之適用與民法第 513 條無涉，且不論民法修正前後，該條之立法意旨與國民住宅條例為保障公款貸放之安全，爰明文賦予之規定對交易安全有無危害之虞及有無修正必要，則係另一問題，宜請 貴部本於權責另行審酌之。
四、至本件保以地政機關未將國民住宅貸款登記為第一順位抵押權，國宅業務單位亦未及時察知，以致造成國宅債權之損失，均屬貴部執行聯繫面之問題，宜請 本於權責妥為協調，俾免日後發生類似情事。
正本
內政部
副本
本部法律事務司（3 份）