要旨
1.按「行政程序法及行政執行法修正施行（90 年 1 月 1 日）以前，除法規特別規定外，尚無一般性公法上請求權消滅時效及行政執行期間之規定。次按，行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用行政程序法第 131 條第 1 項規定，應依行政程序法施行前有關法規之規定，無相關法規規定者，得類推適用民法消滅時效之規定（法務部 90 年 3 月 22 日（90）法令字第 008617 號令參照）。準此，行政執行法第 42 條第 3 項有關行政執行法修正施行前行政執行事件之執行期間起算日規定，必須以行政執行法施行前，該行政執行所欲實現之公法上請求權，依當時應適用或類推適用之法規，尚未罹於時效而消滅者為限，並依該項規定自行政執行法修正條文施行日起算行政執行期間。如該等公法上請求權於行政執行法修正施行日前，已罹於時效而消滅，則無行政執行法第 42 條第 3 項規定適用之餘地。」（法務部 91 年 2 月 21 日法律字第 0090048491 號函解釋參照）。本件異議人滯納之健保費係行政程序法施行前即已發生之公法上請求權，且為對義務人要求定期給付之請求權，其消滅時效期間，因全民健康保險法並未有明文規定，又無其他相關法規規定，自應類推適用民法第 126條之規定認其消滅時效期間為 5 年，至行政執行法修正施行前（即 90 年 1 月 1 日前），本件移送機關對異議人之公法上請求權尚未罹於 5 年之消滅時效期間，其執行期間，依前揭函釋意旨，應自行政執行法修正施行日即 90 年 1 月 1 日起算。移送機關於 91 年 4 月30 日移送行政執行處執行，並未逾消滅時效及執行期間。2.按依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 122 條規定，債務人對第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，固不得為強制執行。惟所謂「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需之債權」係指依一般社會情況，維持其最低生活在客觀上不可缺少者而言。本件異議人所稱失業時間，前後明顯不一，又未提出確切證明，尚難認定扣押之股票債權係異議人維持生活所必需。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 5 號異議人即義務人 李○○上列異議人因滯納全民健康保險保險費，不服本署板橋行政執行處 91 年度健執字第112017 號執行事件中華民國（下同）93 年 6 月 23 日及 93 年 9 月 15 日板執壬 91 年健執字第 00112017 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署板橋行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如左：主 文異議駁回。事 實聲明異議意旨略以：異議人於 91 年 9 月 21 日（嗣又改稱自 86 年以來長期失業）因失業生活無著，故而聲請勞工保險老年退養金，屬於全民健康保險法第 27 條第1 項第 5 款第 5 類所規定為社會救助法所定之低收入戶之戶長，其全民健康保險保險費（下稱健保費）應由政府全額補助。且迄今未接獲中央健康保險局之催繳健保費通知。又健保局所列異議人於 86 年 5 月 1 日迄至 86 年 9 月 1 日，87年 1 月 1 日至 87 年 12 月 1 日等中斷之健保費求償期，迄 93 年 7 月均已屆滿 5 年，依據行政執行法第 7 條規定，不得再行請求異議人支付。異議人在○○證券公司所買股票，均為勞工保險老年安養生活費，為維持異議人最低生活標準所需，請求撤銷本署板橋行政執行處（下稱板橋處）所發 93 年 6 月 23 日及 93 年9 月 15 日板執壬 91 年健執字第 00112017 號執行命令，並停止執行行為云云。理 由一、緣移送機關中央健康保險局臺北分局以異議人欠繳 86 年 5 月 1 日至 86 年9 月 1 日、87 年 1 月 1 日至 87 年 12 月 1 日、88 年 12 月 1 日至 89 年 4 月 1 日、89 年 9 月 1 日至 90 年 2 月 1 日中斷繳交健保費，總計新臺幣（下同）1 萬 4,156 元，繳款單於 90 年 9 月 24 日送達異議人蓋章收受，因異議人逾期未繳，於 91 年 4 月檢附相關資料移送本署板橋行政執行處（下稱板橋處）執行，板橋處多次通知異議人到處說明、繳納，異議人均置之不理，板橋處遂以 93 年 4 月 28 日板執壬 91 年健執字第 00112017 號執行命令，扣押異議人對蘆洲郵局之存款債權，復又分別於同年 6 月 23 日及 93 年 9 月 15 日以板執壬 91 年健執字第 00112017 號執行命令，扣押異議人在○○證券林口分公司（集中交付臺灣證券集中保管股份有限公司保管）之股票，及將扣押之股票委由中央信託局代為拍賣，異議人不服，自 93 年 7月 7 日起至同年 12 月 28 日止連續多次以事實欄所載事由向板橋處聲明異議，合先敘明。二、按行政執行事件，義務人對於執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，依行政執行法第 9 條第 1 項規定，固得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議，但聲明異議之目的在於請求撤銷或更正強制執行之處分或程序，故異議人雖於強制執行程序終結前聲明異議，惟本署為決定時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦屬無從執行，其聲明異議當應予以駁回（司法院院字第 2776 號解釋（5） 意旨參照）。查本件板橋處於 93 年 6 月 23 日所扣押異議人在○○證券林口分公司之股票（集中交付臺灣證券集中保管股份有限公司保管），已於 93 年 9 月 15 日將扣押之股票委由中央信託局代為拍賣，賣得 9,991 元，於同年 11 月 8 日匯入板橋處代收款專戶帳號內，並於同年月 16 日開立國庫支票交付移送機關收取，有中央信託局函、板橋處繳款暨發（還）款通知、移送機關行政執行案件異動通報單等資料附於板橋處執行卷可稽。則系爭執行事件該部分之執行程序於 93 年 11月 16 日當日即屬終結。故異議人雖於強制執行程序終結前向板橋處聲明異議，惟本署為決定前，其強制執行程序既已終結，縱為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦屬無從執行，依前揭司法院解釋意旨，本件執行程序已經終結部分其聲明異議應予駁回。三、異議人、利害關係人得聲明異議之事由，限於對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，行政執行法第 9 條第 1 項定有明文。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為如何之執行，應依執行名義之內容定之，至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年臺抗字第 376 號判例參照）。查本件異議人陳稱異議人因長期失業生活無著，故而聲請勞工保險老年退養金，屬於全民健康保險法第27 條第 1 項第 5 款第 5 類所規定為社會救助法所定之低收入戶之戶長，其健保費應由政府全額補助云云，顯非對於執行命令、執行方法、應遵守之程序及其他侵害利益情事提出異議，而是就執行名義所載之公法上之金錢給付義務─健保費之給付是否應向其課徵表示爭執，是對執行名義為實體上爭議，揆諸上述說明，本署及板橋處就此並無審認判斷之權，異議人之主張自非聲明異議程序所得救濟，其聲明異議應予駁回。又移送機關曾於 93 年 7 月 26 日及 94 年 1月 17 日前後 2 次函覆異議人，就其異議中所涉實體事項，向異議人說明，表示因僱用外籍監護工所產生之保險費之疑義，對於本件健保費之被保險人及保險期間等事實均有詳細之敘述，有該 2 函件附於板橋處執行卷可稽，是異議人對於本件健保費之課徵事實應已清楚，異議人如對本件健保費之課徵仍有意見，應向移送機關申訴，併予敘明。四、「行政程序法及行政執行法修正施行（90 年 1 月 1 日）以前，除法規特別規定外，尚無一般性公法上請求權消滅時效及行政執行期間之規定。次按，行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用行政程序法第 131條第 1 項規定，應依行政程序法施行前有關法規之規定，無相關法規規定者，得類推適用民法消滅時效之規定（法務部 90 年 3 月 22 日（90）法令字第 008617 號令參照）。準此，行政執行法第 42 條第 3 項有關行政執行法修正施行前行政執行事件之執行期間起算日規定，必須以行政執行法施行前，該行政執行所欲實現之公法上請求權，依當時應適用或類推適用之法規，尚未罹於時效而消滅者為限，並依該項規定自行政執行法修正條文施行日起算行政執行期間。如該等公法上請求權於行政執行法修正施行日前，已罹於時效而消滅，則無行政執行法第 42 條第 3 項規定適用之餘地。」為法務部 91 年 2 月 21 日法律字第 0090048491 號函釋明在案。本件異議人滯納系爭 86 年 5 月 1 日至 86年 9 月 1 日、87 年 1 月 1 日至 87 年 12 月 1 日、88 年 12 月 1日至 89 年 4 月 1 日、89 年 9 月 1 日至 89 年 12 月 31 日之健保費，此項請求權應係行政程序法施行前即已發生之公法上請求權，且為對義務人要求定期給付之請求權，其消滅時效期間，因全民健康保險法並未有明文規定，又無其他相關法規規定，自應類推適用民法第 126 條之規定認其消滅時效期間為 5 年，至行政執行法修正施行前（即 90 年 1 月 1 日前），本件移送機關對異議人之公法上請求權尚未罹於 5 年之消滅時效期間，其執行期間，依前揭函釋意旨，應自行政執行法修正施行日即 90 年 1 月 1 日起算。查本件異議人所欠繳健保費之繳款單於 90 年 9 月 24 日送達予異議人，由異議人蓋章收受，此有掛號郵件收件回執附於本署聲明異議卷及板橋處執行卷可稽，是異議人所稱未收到移送機關之催繳通知書云云，顯與事實不符，不足採信。因異議人未依限繳納，移送機關於 91 年 4 月 30 日移送板橋處執行，並未逾消滅時效之期間及執行期間。至於異議人欠繳之 90 年 1 月 1 日起至 90 年 2 月 1日止之健保費部分，因欠繳期間在行政程序法施行之後，且依行政執行法第 7條規定，屆移送執行之日止，並未超過 5 年之執行期間。異議人主張系爭案件，未合法送達，顯已逾 5 年未經執行，違反行政執行法第 7 條之規定，依法應不再執行云云，難認有理由。五、按依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 122 條規定，債務人對第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，固不得為強制執行。惟所謂「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需之債權」係指依一般社會情況，維持其最低生活在客觀上不可缺少者而言。查本件異議人雖稱長期失業，為低收入戶，惟於數次聲明異議中均未提出任何證明資料，且先稱於 91 年 9 月 21日失業，生活無著（93 年 7 月 7 日聲明異議狀），嗣又改稱自 86 年以來因長期失業生活無著云云，其所稱失業時間，前後明顯不一，又未提出確切證明，尚難認定板橋處所扣押之股票債權係異議人維持生活所必需，其聲明異議為無理由。六、按「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」為行政執行法第 9 條第 3 項所明定。是行政處分於生效後即具有執行力，經移送機關移送執行後，除法律另有特別規定外，不因聲明異議而停止執行。查本件雖經異議人在執行程序中連續數次提出聲明異議，惟依卷內資料顯示，異議人並未提出具體事證使板橋處認有停止執行之必要，異議人請求停止執行云云，並無理由。七、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項決定如主文。中華民國 94 年 3 月 8 日 對本決定不得聲明不服 署長 林○○
