94年度署聲議字第 493 號

要旨

案由

法務部行政執行署聲明異議決定書 94 年度署聲議字第 493 號異議人即義務人 李○○上列異議人因滯納工程受益費，不服本署高雄行政執行處 94 年度工益稅執字第 183042 號行政執行事件中華民國 94 年 10 月 3 日雄執丁 94 年工益稅執字第 00183042 號執行命令，向本署高雄行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：

主 文異議駁回。

事 實聲明異議意旨略以：異議人與移送機關高雄市稅捐稽徵處鼓山分處（下稱移送機關）之工程受益費事件，於中華民國（下同）93 年 12 月 31 日經最高行政法院 93 年度判字第 1715 號判決移送機關勝訴，異議人雖另提出再審中，移送機關竟於 94 年1 月 26 日寄來稅單，改定繳納日期為 94 年 1 月 26 日至 2 月 25 日止，本稅新臺幣（下同）5 萬 7,244 元，滯納利息 1 萬 1,478 元，異議人不服於 94 年2 月 15 日提起復查、訴願皆遭駁回，遂再提起行政訴訟（高等行政法院高雄分院 94 年度簡字第 231 號），之後接到本署高雄行政執行處（下稱高雄處）傳繳通知單，發覺課徵 5,724 元滯納金，因移送機關未於期限屆滿日超過 1 個月即 94 年 3月 15 日後進行催繳通知，即逕自加計滯納金 5,724 元移送執行，致異議人無法獲悉有課徵滯納金，故滯納金之移送未合於工程受益費徵收條例第 15 條後段之規定；又滯納利息部分異議人已向高等行政法院高雄分院起訴，尚未確定，高雄處即扣押異議人之存款，依法亦不合云云。

理 由

一、本件異議人滯納 77 年度工程受益費，經移送機關高雄市稅捐稽徵處鼓山分處於89 年 11 月 30 日合法送達繳款書，異議人不服提起行政救濟，嗣行政救濟確定後，移送機關於 94 年 1 月 27 日催繳，異議人仍不履行，移送機關遂於 94 年 7 月間移送高雄處執行，移送金額 7 萬 4,446 元，計有本費 5 萬 7,244 元、滯納金 5,724 元及行政救濟利息 1 萬 1,478 元，由高雄處以 94 年度工益稅執字第 183042 號受理在案。該處於 94 年 8 月 9 日通知異議人於 94 年 9 月 16 日前自動清繳，異議人不服該傳繳通知，於 94 年 9 月9 日具狀陳情，主張本件仍在行政訴訟中且逾 5 年消滅時效，經該處函轉移送機關，移送機關函復略以本費業經最高行政法院 93 年度判字第 1715 號判決確定，應加徵 10％ 滯納金，其移送執行於法並無不合，惟行政救濟加計利息部分，因已進入行政救濟階段，同意暫緩執行，高雄處遂於 94 年 10 月 3 日對於第三人成功大學郵局核發執行命令，就本費及滯納金扣收異議人之存款共計 6萬 3,090 元，異議人對高雄處執行命令不服，於 94 年 10 月 13 日以前揭事由具狀聲明異議，合先敘明。

二、按行政執行事件，義務人對於執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，依行政執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議者，應於執行程序終結前為之。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由予以駁回（司法院院字第 2776 號解釋（5） 意旨參照）。至所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之（司法院院字第 2776號解釋（1） 要旨、楊與齡著強制執行法 90 年 9 月修正版第 206 頁參照）。本件異議人聲明異議之扣收命令，業經第三人成功大學郵局檢送郵政劃撥支票乙紙予移送機關，經移送機關於 94 年 10 月 25 日收取而受償完畢，有高雄處案件繳款金額查詢表附卷可稽，足見本件強制執行程序業已終結。依前開說明，異議人就前開執行命令聲明異議，於法不合。

三、次按「土地及其改良物之受益人不依規定期限繳納工程受益費者，自期限屆滿之次日起，每逾 3 日應按納費額加徵滯納金百分之一；逾期超過 1 個月，經催繳而仍不繳納者，除加徵滯納金百分之十外，應由經徵機關移送法院強制執行。」「受益人對應納之工程受益費有異議時，應於收到繳納通知後，按照通知單所列數額及規定期限，先行繳納二分之一款項，申請復查；對復查之核定仍有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」工程受益費徵收條例第 15 條、第 16 條前段定有明文。異議人滯納 77 年度工程受益費，移送機關於 89 年 11 月 30 日送達繳款書予異議人，並由異議人本人簽收，此有移送機關 94 年 10 月 24 日高市稽鼓服字第 0940028863 號函所檢送之繳款書及回執聯影本附高雄處卷可稽，異議人不服該繳款書所為之處分，未依法先行繳納二分之一款項，即依法提起行政救濟，移送機關於行政救濟確定後，依據工程受益費徵收條例第 15 條後段規定寄發催繳繳款書予異議人，該催繳繳款書於 94 年 1 月 27 日由異議人本人及其媳婦收受，此亦有移送機關移送執行時所檢附之繳款書及回執可稽，是以移送機關就異議人滯納 77 年度工程受益費之本費及滯納金移送本處執行，合於工程受益費徵收條例第 15 條之規定。異議人雖主張滯納金部分移送機關未於繳納期限屆滿日之 94 年 2 月 25 日超過 1 個月後進行催繳，致異議人無法獲悉其滯納滯納金云云，惟查移送機關移送執行時所檢附之繳款書，繳納期間係記載「94 年 1 月 26 日至 94 年 2 月 25 日」，據移送機關 94 年 10 月 27日高市稽鼓地字第 0940028900 號函復高雄處略謂移送執行時所檢附之繳款書係依據工程受益費徵收條例第 15 條後段所為之催繳，則該次催繳之繳款書僅須合法送達予異議人即可，無庸於該次催繳繳款書所載繳納期限 1 個月後再行催繳。是以移送機關就滯納金之部分移送高雄處執行，並無違反工程受益費徵收條例第 15 條規定之情事。

四、再按行政執行法第 26 條規定：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」強制執行法第 10 條第 1 項規定：「實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行。」移送機關 94 年 9 月 27 日以高市稽鼓服字第第 0940026394 號函復略以本費業經最高行政法院 93 年度判字第 1715 號判決確定，應加徵 10％ 滯納金，其移送執行於法並無不合，惟行政救濟加計利息部分，因已進入行政救濟階段，同意暫緩執行，高雄處遂於 94 年 10 月3 日對於第三人成功大學郵局核發執行命令，僅就本費及滯納金扣押義務人之存款共計 6 萬 3,090 元，故異議人滯納行政救濟利息部分該處業已依法暫緩執行，異議人主張該處仍對利息部分扣押郵局存款云云，顯無理由。

五、末按，行政執行法第 7 條第 1 項規定：「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行…」經查本件工程受益費之請求權時效，業經最高行政法院於93 年 12 月 30 日以 93 年判字第 1715 號判決確定並未罹於時效消滅，則原繳款書所為之行政處分業已確定，移送機關於 94 年 7 月 26 日移送該處執行，並未逾行政執行法第 7 條執行期間之規定，異議人無論主張本件已逾 5 年執行期間或業已時效消滅，亦無理由。

六、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。

中華民國 94 年 12 月 6 日署長 林○○