要旨
按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5年尚未執行終結者，不得再執行。」「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」「本法修正施行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之日起，依本法之規定執行之；其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件，移送該管行政執行處繼續執行之。」「稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算，應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。」「依第 39 條暫緩移送法院強制執行或其他法律規定停止稅捐之執行者，第 1 項徵收期間之計算，應扣除暫緩執行或停止執行之期間。」分別為行政執行法第 7 條第 1 項、第 2 項、同法第 42 條第 2 項、稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 3 項所明定。依上開規定，「稅捐」之「執行期間」應依行政執行法第 7 條第 2項規定，適用稅捐稽徵法有關「徵收期間」之規定。查系爭營利事業所得稅經移送機關復查決定維持原核定稅額處分，改定納期 84 年 7 月 31日前繳納，並經移送機關於 5 年期間屆滿前之 85 年 3 月 20 日移送桃園地院執行，因於行政執行法修正施行前尚未執行終結，經桃園地院依行政執行法第 42 條第 2 項規定移送桃園處繼續執行，則系爭營利事業所得稅即有稅捐稽徵法第 23 條第 1 項但書規定之適用，行政執行處依法繼續執行，並依行政執行法第 14 條規定通知公司代表人到處報告公司財產狀況，於法並無不合。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 93 年度署聲議字第 614 號異議人即利害關係人 賴○○ 上列異議人因義務人○○鋼鐵有限公司滯納營利事業所得稅案，對本署桃園行政執行處 90 年度營所稅執特專字第 43584 號行政執行事件民國（下同）93 年 10 月 8日桃執丙 90 年稅執特字第 00043584 號執行命令，認有侵害利益之情事，向本署桃園行政執行處聲明異議，經該處認無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：○○鋼鐵有限公司（下稱義務人公司）已解散註銷，而該公司欠繳之系爭 79 年度營利事業所得稅，已逾法定 5 年徵收期間及執行期間，依法不得再執行，詎本署桃園行政執行處（下稱桃園處）仍核發命令限期義務人公司代表人即異議人報告公司財產狀況，為此聲明異議云云。 理 由 一、查移送機關財政部臺灣省北區國稅局（桃園縣分局）以義務人公司滯欠 79 年度營利事業所得稅，於 85 年 3 月 20 日依法移送臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）執行，因未執行終結，經該院於 90 年 1 月間依行政執行法第 42 條第2 項規定移送桃園處繼續執行，案經桃園處多次通知義務人公司代表人即異議人到處報告公司財產狀況，異議人均未到場，該處遂再以 93 年 10 月 8 日桃執丙 90 年稅執特字第 00043584 號執行命令（下稱系爭執行命令）命異議人應於該命令送達翌日起 10 日內向該處據實報告公司財產狀況，異議人不服，以前揭事由聲明異議，先予敘明。 二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」「本法修正施行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之日起，依本法之規定執行之；其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件，移送該管行政執行處繼續執行之。」「稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算，應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送法院強制執行，或已依強制執行法規定聲明參與分配，或已依破產法規定申報債權尚未結案者，不在此限。」「依第 39 條暫緩移送法院強制執行或其他法律規定停止稅捐之執行者，第 1 項徵收期間之計算，應扣除暫緩執行或停止執行之期間。」分別為行政執行法第 7 條第 1 項、第 2 項、同法第42 條第 2 項、稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 3 項所明定。依上開規定，「稅捐」之「執行期間」應依行政執行法第 7 條第 2 項規定，適用稅捐稽徵法有關「徵收期間」之規定。查系爭營利事業所得稅原限繳期限為 82 年 5月 25 日，惟因義務人公司申請復查，經移送機關復查決定維持原核定稅額處分，並改定納期 84 年 7 月 31 日前繳納，則徵收期間應自原繳納期間屆滿之翌日即 82 年 5 月 26 日起算 5 年，並扣除因申請復查，依稅捐稽徵法第 39條第 1 項所定暫緩移送執行之期間，亦即自 82 年 5 月 26 日起迄 84 年 8月 30 日止之期間應予扣除（財政部 91 年 3 月 25 日台財稅字第 0910451870 號函釋意旨參照），該 5 年徵收期間本應於 89 年 8 月 30 日屆滿，惟如前述，系爭營利事業所得稅業經移送機關於 5 年期間屆滿前之 85 年 3 月 20 日即已移送桃園地院執行，並因於行政執行法修正施行前尚未執行終結，經桃園地院依行政執行法第 42 條第 2 項規定移送桃園處繼續執行，則系爭營利事業所得稅即有稅捐稽徵法第 23 條第 1 項但書規定之適用。又「公司設立登記後，經中央主管機關撤銷其登記，該公司即失其存在之法律依據，惟為處理債權債務及公司之財產，以了結第三人之權利義務關係，其法人人格應類推適用有關公司解散及清算之規定，於清算之必要範圍內，仍視為存續。」經司法院（78）秘台廳（一）字第 01769 號函釋有案，是公司經依公司法第 17 條第 2 項撤銷登記，應依公司法第 24 條之規定進行清算，且其法人人格必待清算完結始行消滅。查義務人公司業經臺灣省政府建設廳於 84 年 4 月 14 日公告撤銷公司登記，惟迄未解散清算完結，則其法人人格仍存續，桃園處依法繼續執行，並依行政執行法第 14 條規定通知公司代表人到處報告公司財產狀況，於法並無不合。異議人指稱義務人公司已解散註銷，且系爭營利事業所得稅已逾法定徵收及執行期間，依法已不得繼續執行，桃園處再命其到處報告財產狀況，顯有違誤云云，自無理由。 三、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第 9 條第 2 項決定如主文。 中華民國 93 年 12 月 24 日 對本決定不得聲明不服 署長 林○○
