法律字第 10000032680 號

要旨

主旨

說明

一、復 貴部 100 年 9 月 23 日經商字第 10002126610 號函。

二、旨揭疑義，前經 貴部 100 年 5 月 5 日召開研商公司法及企業併購法相關疑義會議討論事項第 3 案討論，本部業就該案提供書面意見略以：「按民法第 42 條規定：『法人之清算，屬法院監督。法院得隨時為監督上必要之檢查及處分。』而法院依民法第 43 條規定，對不遵法院監督命令或妨礙檢查者，處以罰鍰之罰鍰之規定，即屬司法權之作用，人民雖因法院裁定之處分而負有公法上金錢給付義務，其本質屬司法事項，非屬於行政法義務（本部 94 年 4 月 20 日法律字第 0940011059 號函、林錫堯著「論公法上金錢給付義務之強制執行名義」，收錄於臺灣行政法學會主編「行政法爭議問題研究」（下），頁 845-846 參照）。是以， 貴部 91 年 12 月 12 日經商字第 09102281450 號函有關公司法第 87 條第 4 項之裁處罰鍰，似應屬法院之職權，此參酌司法院秘書長 90 年 3 月 16 日（90）秘台廳民二字第 4051 號函釋，亦認法院依法有裁處罰鍰之職權（如民事訴訟法第 303 條第 1 項、第 2 項所為科處證人罰鍰之裁定），惟因屬司法權之作用，性質上不屬行政執行範疇，不宜移送行政執行執行。至於臺灣高等法院 87 年法律座談會研討結果，與臺灣高等法院臺中分院 100 年度非抗字第 41 號判決、99 年度抗字第120 號判決及 96 年度抗字第 519 號判決意旨不同乙節，建請徵詢司法院意見為宜。」又該次會議決議係採甲說，認應由受理公司清算人呈報清算事件之法院裁罰。

三、本件 貴部來函，案經轉准司法院秘書長 100 年 11 月 4 日秘台廳民三字第 1000025341 號函略以；「經濟部曾函詢旨揭疑義，經本院於 100 年 9 月 8 日以秘台廳民三字第 1000017154 號函復在案。」本件函詢疑義，因涉法院職權，本部未便表示意見，仍請 貴部基於公司法之主管權責，並參酌前開司法院秘書長 100 年 9 月8 日函意旨，自行審認。

四、檢附司法院秘書長 100 年 11 月 4 日函及附件影本一份供參。

正本

經濟部

副本

本部資訊處（第 2 類）、本部法律事務司