98年度署聲議字第 486 號

要旨

案由

法務部行政執行署聲明異議決定書 98 年度署聲議字第 486 號異議人即利害關係人 甲○○上列異議人因義務人○○西餐廳滯納營利事業所得稅，對本署臺北行政執行處 91 年度營所稅執字第 61842 號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，聲明異議，經本署臺北行政執行處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：

主 文異議駁回。

事 實聲明異議意旨略以：臺北行政執行處（下稱臺北處）日前以異議人為○○西餐廳合夥人，通知異議人繳納新臺幣（下同）1 萬 5,010 元，惟異議人多年前即未經營該餐廳，且該餐廳十數年前已停止營業而無任何收入，應無繳納營利事業所得稅之可能。又臺北處核發之通知上載明欠稅年度為 83 年，其追徵時效應於 88 年間屆滿，且稅捐稽徵機關未於徵收期間屆滿前移送臺北處執行，則所欠稅款應不得再行徵收。另異議人現財務狀況困窘，就欠稅亦無能力繳納，請勿再向異議人執行云云。

理 由

一、移送機關財政部臺北市國稅局（中南稽徵所）（下稱移送機關）以義務人○○西餐廳（下稱義務人）滯納 83 年度營利事業所得稅 1 萬 2,779 元（滯納利息及執行必要費用另計），於中華民國（下同）91 年 3 月 27 日（臺北處收文日）檢附移送書、稅額繳款書、送達證書等文件移送臺北處執行。臺北處自收案後，執行義務人對於金融機構之存款債權，未能足額受償，移送機關以 97 年 10 月 17 日財北國稅中南服字第 0970215282 號函（下稱 97 年 10 月 17 日函）檢附義務人營利事業設立登記資料，該資料顯示異議人為義務人之合夥人，移送機關代理人並於 98 年 4 月 13 日向臺北處陳明義務人已無可供執行財產，請臺北處逕對合夥人執行等語。臺北處通知異議人應於 98 年 5 月 12 日到處自動清繳應納金額，異議人於 98 年 5 月 18 日（臺北處收文日）提出書函，以如前揭事實欄所載之事由請臺北處查明，臺北處於 98 年 5 月 19 日函請移送機關查復，案經移送機關以 98 年 6 月 4 日財北國稅中南服字第 0980014088 號函查復臺北處略以義務人未辦理 83 年度營利事業所得稅結算申報，依稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 3 款規定核課期間為 7 年，83 年度結算申報截止日為 84 年 3 月 31 日，核課期間從 84 年 4 月 1 日起至 91 年 3月 31 日止，本件欠稅繳款書限繳日期為 90 年 2 月 1 5日，該所於 90 年 1月 12 日送達，並於徵收期間屆滿（95 年 2 月 15 日）前移送強制執行，並無違誤，本件仍應繼續執行等語。該處爰將前開書函依聲明異議程序處理，並認異議無理由，於 98 年 6 月 23 日（本署收文日）加具意見到署，合先敘明。二、按「行政執行，自處分、裁定確定之日或其他依法令負有義務經通知限期履行之文書所定期間屆滿之日起，5 年內未經執行者，不再執行；其於 5 年期間屆滿前已開始執行者，仍得繼續執行。但自 5 年期間屆滿之日起已逾 5 年尚未執行終結者，不得再執行。」固為行政執行法第 7 條第 1 項所明定，惟同法條第 2 項規定：「前項規定，法律有特別規定者，不適用之。」其立法理由為：「其他法律基於事件之特性，對於行政執行之時效期間或其起算日有特別規定者，例如稅捐稽徵法第 23 條…，宜依其規定，爰訂定第 2 項規定。」則有關稅捐之行政執行期間，自應優先適用稅捐稽徵法第 23 條之規定。又「行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」「法律有公法上金錢給付義務移送法院強制執行之規定者，自本法修正條文施行之日起，不適用之。」「本法修正施行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之日起，依本法之規定執行之；其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件，移送該管行政執行處繼續執行之。」「稅捐之徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再行徵收。但於徵收期間屆滿前，已移送執行…不在此限。」「本法中華民國 96 年 3 月 5 日修正前已移送執行尚未終結之案件，自修正之日起逾 5 年尚未執行終結者，不再執行。」行政執行法第 4 條第 1 項、第 42 條第 1 項、第 2 項及稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 5 項（96 年 3 月 21 日修正）規定甚明。故稅捐案件，於行政執行法修正條文施行（90 年 1 月 1 日）後，應由本署所屬行政執行處執行，而其徵收期間為 5 年，自繳納期間屆滿之翌日起算，倘於徵收期間屆滿前已移送執行，則不受 5 年徵收期間之限制，如該案件於 96 年 3 月5 日稅捐稽徵法修正前已移送執行尚未終結，自修正之日起逾 5 年尚未執行終結者，始不再執行。查義務人應納之 83 年度營利事業所得稅繳款書，移送機關於 90 年 1 月 12 日送達義務人之負責人乙○○，該繳款書限繳日期為 90 年2 月 15 日，其徵收期間應自 90 年 2 月 16 日起算，並應於 95 年 2 月 15 日屆滿，而移送機關於徵收期間屆滿前即 91 年 3 月 27 日移送臺北處執行，此有移送機關移送執行函、繳款書、掛號郵件收件回執等附於臺北處執行卷可參。準此，本件移送機關於徵收期間屆滿前即移送執行，臺北處迄今仍執行中，依前開行政執行法第 7 條第 2 項及稅捐稽徵法第 23 條第 1 項、第 5 項等規定，自 96 年 3 月 5 日起 5 年內仍可繼續執行。異議人主張本件欠稅年度為 83 年，其追徵時效應於 88 年間屆滿，且稅捐稽徵機關未於徵收期間屆滿前移送執行，不得再行徵收云云，為無理由。

三、次按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」行政執行法第 9 條第 1 項定有明文；又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。故公法上金錢給付義務行政執行事件，行政執行處係依據移送機關所檢附之執行名義強制執行，而聲明異議程序係行政執行之特別救濟程序，異議人之聲明異議應於執行程序終結前為之，且僅限於對該執行機關之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益等行政執行程序上違法或不當之行政執行行為，始得主張不服，至於移送機關實體請求權之有無或其行政處分適當與否，非異議人依聲明異議程序所能救濟。再按「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。」民法第 681 條規定甚明。另「來呈所述原確定判決，雖僅令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥人執行，合夥人如有爭議應另行起訴。」司法院院字第 918 號解釋有案。故臺北處如經審認義務人為「合夥組織」，而義務人無財產可供執行時，得就合夥人之個人財產執行（本署法規及業務諮詢委員會第 39 次會議決議意旨參照）。查義務人滯納本件稅款，該繳款書已由移送機關送達義務人，臺北處形式上審核移送機關檢附之文件，認符合移送執行之要件，據以執行，惟未能足額受償，該處因義務人已遷移不明，又無其他可供執行之財產，依移送機關 97 年 10 月 17 日函所檢附資料，認定義務人為合夥組織，異議人為義務人之合夥人，且移送機關代理人亦於 98 年 4 月 13 日聲請逕對合夥人執行，此有移送機關 97 年 10月 17 日函、執行調查筆錄等附於臺北處執行卷可參。臺北處據以通知異議人（即義務人之合夥人）應依限自動清繳滯欠金額，揆諸前揭規定、解釋、會議決議要旨，並無不合。異議人主張其多年前即未經營該餐廳，且該餐廳十數年前已停止營業而無任何收入，應無繳納營利事業所得稅之可能云云，核係就移送機關上開繳款書是否適當及其實體請求權之有無為實體事項上爭議，依前揭行政執行法第 9 條第 1 項規定及最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨，並非本署及臺北處所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。至於異議人以現財務狀況困窘，就欠稅無能力繳納云云，如依其經濟狀況或因天災、事變致遭受重大財產損失，無法一次完納者，得依行政執行法施行細則第27 條及本署訂頒之「行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點」規定，檢具相關文件釋明其事由，逕向臺北處申請辦理分期繳納事宜，併予敘明。

四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依行政執行法第9條第2項，決定如主文。中華民國 98 年 7 月 16 日對本決定不得聲明不服署長 林○○