98年度署聲議字第 1620 號

要旨

案由

法務部行政執行署聲明異議決定書 98 年度署聲議字第 1620 號異議人即義務人 甲○○上列異議人因滯納營業稅，對本署嘉義行政執行處 97 年度營稅執專字第 10178 號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向本署嘉義行政執行處聲明異議，經該處認其無理由加具意見到署，本署決定如下：

主 文異議駁回。

事 實聲明異議意旨略以：異議人並未逃漏稅，因發現新事證，已依據行政程序法第 128條規定於中華民國（下同）98 年 10 月 6 日向財政部臺灣省中區國稅局（雲林縣分局）（下稱移送機關）申請重新調查，並副知嘉義行政執行處（下稱嘉義處），移送機關尚未函復。另依公務人員退休法第 14 條規定，請領退休金之權利，不得扣押、讓與或供擔保，嘉義處違反此規定，以 98 年 9 月 18 日嘉執甲 97 年營稅執專字第 00010178 號執行命令（下稱系爭命令），扣押異議人退休專戶存款，應撤銷扣押云云。

理 由

一、本件移送機關以甲○○（即異議人）、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○及辛○○之繼承人壬○○、癸○○、子○○、丑○○等人滯納營業稅，於 97 年 2 月間檢附移送書、核定稅額繳款書、送達證書等文件移送嘉義處執行。嘉義處在應執行金額新臺幣 101 萬 3,905 萬元範圍內，以系爭命令扣押異議人對於第三人○○銀行斗六分行等金融機構之存款債權。嗣嘉義處因○○銀行斗六分行已足額扣押，乃以 98 年 10 月 27 日嘉執甲 97 年營稅執專字第00010178 號函（下稱系爭函），撤銷系爭命令中對於○○○○商業銀行股份有限公司雲林分行部分之執行。異議人不服，於 98 年 11 月 4 日以如前揭事實欄所載之事由聲明異議，合先敘明。

二、按公務人員退休法第 14 條規定：「請領退休金之權利，不得扣押、讓與或供擔保。」惟所謂請領退休金之權利，係指該等人員就其尚未領取之退休金，對任職之機關得請求領取之權利；如該等人員將已領取之退休金存入銀行後，則其請領退休金之權利已不存在，變成其對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非前揭法條所稱請領退休金之權利，除有其他依法不得強制執行之情形外，尚難謂不得強制執行（臺灣高等法院暨所屬法院 93 年法律座談會民事執行類提案第 37 號研討結論意旨參照）。查系爭命令係扣押異議人對於第三人○○銀行斗六分行等金融機構之存款債權，並非執行異議人請領退休金之權利，且嘉義處因○○銀行斗六分行已足額扣押應執行金額，乃以系爭函撤銷系爭命令中對於○○○○商業銀行股份有限公司雲林分行部分之執行，有如前述。故縱令異議人於○○銀行斗六分行存款係其將已領取之退休金轉存，惟異議人並未提出其他依法不得對該存款強制執行之事證，依前揭說明仍非不得執行。異議人主張嘉義處扣押其請領退休金之權利，違反公務人員退休法第 14 條規定，應撤銷扣押云云，並無理由。

三、次按，行政執行法第 9 條第 1 項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。再按，強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權（最高法院 63 年台抗字第 376 號判例意旨參照）。查本件嘉義處形式上審查移送機關所檢附之移送書、核定稅額繳款書、送達證書等文件，認符合移送執行之要件，始據以執行。異議人主張其未逃漏稅，因發現新事證，已申請重新調查，移送機關尚未函復云云，核為對移送機關核稅處分是否妥適之實體爭議，依前揭規定及判例意旨，並非本署及嘉義處所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。

四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項，決定如主文。

中華民國 98 年 12 月 17 日署長 林○○