法律字第 10100122020 號

要旨

主旨

說明

一、復貴局 101 年 6 月 21 日保局（理）字第 10102070230 號函。二、按民法第 207 條規定：「利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。（第 1 項）前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之。（第 2 項）」本條第 1 項所謂利息不得滾入原本再生利息，係限制債權人一方行為，將遲付之利息滾入原本，若經債權債務雙方之同意，約定將以前遲付之利息滾入原本，其更改前之利息，已變為更改後之原本，自不受該條規定之限制（最高法院41 年度台上字第 1105 號判例、臺灣南投地方法院 94 年度投簡字第 119 號判決意旨參照）。又借款人於利息到期後，同意將利息滾入原本，另訂期限清償，為債之更改，亦不得謂為無效（最高法院89 年度台上字第 501 號判決意旨參照）。參酌前開判例及判決之意旨，法律既未絕對禁止利息不得改作原本，為經濟流通計，如具備一定條件，在法律所定防止重利之意旨並無違背之情形，如借款人約定之清償期屆至，應行付還本息而不付還，並與貸款人約定滾利作原本者，其滾利之約定，既非成立於債權發生之始，屬債之更改，是此種嗣後合意將利息滾入原本之約定，因無違反民法第 207 條所定複利禁止規定之保護借款人之精神，自應為有效（臺灣高等法院 90 年上字第 245 號判決意旨參照）。有關要保人以保險契約為質，向保險人借款（下稱新借款），先行清償先前借款（下稱原借款）之本息，原借款之本息已於清償時消滅，又原借款本息既成為新借款本金之部分，係屬新借款本金之範圍，並無牴觸民法第 207 條之規定。

正本

金融監督管理委員會保險局

副本

本部資訊處（第 1 類、第 2 類）、本部法律事務司（4 份）