資料來源：司法院法令判解系統
100年度署聲議字第 156 號
要旨
按「行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」「本法修正施行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之日起，依本法之規定執行之；其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件，移送該管行政執行處繼續執行之。」「債務人依第22 條第 2 項、第 3 項及第 22 條之 4 第 2 款提供之擔保，執行法院得許由該管區域內有資產之人具保證書代之（第 1 項）。前項具保證書人，如於保證書載明債務人逃亡或不履行義務時，由其負責清償或賠償一定之金額者，執行法院得因債權人之聲請，逕向具保證書人為強制執行（第 2 項）。」分別為行政執行法第 4 條、第 42 條第 2 項、行為時強制執行法第 23 條所明定。故行政執行法修正條文於 90 年 1 月1 日施行前，第三人就債務人之強制執行事件，於受理強制執行之法院依行為時強制執行法第 23 條規定提出擔保書，擔保債務人逃亡或不履行義務時，由其負責清償或賠償一定之金額者，其後該強制執行事件經法院移送本署所屬行政執行處繼續執行，而該義務人（債務人）有逃亡或不履行義務之情形時，行政執行處得依移送機關之申請，對該擔保人之財產執行。查異議人於 89 年 7 月 7 日向臺灣士林地方法院出具之擔保書記載：「1 、茲擔保貴院 88 年財執市專…字第 93、599、696 號乙○○有限公司欠繳營業稅款總計新臺幣 656 萬 8,726 元，債務人（即欠稅人）之負責人應隨傳隨到。應於 90 年 6 月 30 日以前分期繳清，如有一期不履行，視為全部到期；2、債務人如有逃亡、逾期不履行之情事時，擔保人願負清償責任，並願逕受強制執行。」故異議人除擔保乙○○公司負責人應隨傳隨到外，並擔保乙○○公司應於 90 年 6 月 30 日以前分期繳清稅款。次查，乙○○公司之負責人原登記為丙○○，嗣變更為庚○○，其後再變更為丁○○，惟乙○○公司負責人之變更，並不影響乙○○公司之同一性，異議人既出具擔保書擔保乙○○公司應於 90 年 6 月 30日以前分期繳清稅款，則因乙○○公司有逾期未繳清稅款之情事，行政執行處通知乙○○公司、異議人等人略以：依法廢止分期繳納，請乙○○公司於文到 10 日內到處履行本件公法上金錢給付義務，如逾期不履行，將逕對異議人等人之財產執行，尚無不合。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 100 年度署聲議字第 156 號至第 157 號異議人 甲○○上列異議人因義務人乙○○有限公司滯納營業稅，對本署士林行政執行處 95 年度營稅執特專字第 160754 號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向士林行政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
主 文異議駁回。
事 實聲明異議意旨略以：乙○○有限公司（下稱乙○○公司）負責人丙○○於中華民國（下同）89 年 7 月間已變更為丁○○，異議人係保證丙○○應隨傳隨到，沒有逃亡之情事，並非保證債務之履行責任云云。
理 由
一、本件移送機關臺北市稅捐稽徵處（按本件營業稅自 92 年 1 月 1 日起回歸由財政部臺北市國稅局《內湖分局》稽徵）以乙○○公司滯納營業稅 3 筆，於 88 年間移送臺灣士林地方法院（下稱士林地院）執行，士林地院分 88 年度財執市滯字第 93 號、第 599 號、第 696 號財務強制執行案件辦理。士林地院承辦法官於 89 年 7 月 7 日訊問義務人之法定代理人丙○○，丙○○略稱：乙○○公司仍刻苦經營中，財務調度都是戊○○，他出國下週回來，再帶他一同到院提出具體繳納方案，一年內預估可以繳清云云。承辦法官諭知略以：丙○○應覓3 個有財力者書立擔保書，並改 89 年 7 月 12 日下午 3 時到院，先繳納第 1 期新臺幣（下同）50 萬元，另開立支票 1 年內繳清，被拘人釋回等語。當日丙○○、己○○及異議人均出具擔保書予士林地院。其後因行政執行法修正條文於 90 年 1 月 1 日施行，士林地院移送本署臺北行政執行處（下稱臺北處）繼續執行，尚未執行終結，因 95 年間本署所屬行政執行處轄區調整，臺北處再移交本署士林行政執行處（下稱士林處）分 95 年度營稅執特專字第 160754 號等行政執行事件繼續執行。因乙○○公司未履行分期繳納之義務，士林處就其中尚未執行終結之 95 年度營稅執特專字第 160754 號、第 161194 號行政執行事件，以 100 年 7 月 8 日士執午 95 年營稅執特專字第 00160754 號函（下稱系爭函），通知乙○○公司、異議人等人略以：依法廢止分期繳納，請乙○○公司於文到 10 日內到處履行本件公法上金錢給付義務，如逾期不履行，將逕對擔保人即異議人等人之財產執行等語。移送機關代理人於 100 年 7 月20 日到處略稱：異議人前於 89 年 7 月 7 日書立擔保書，陳明願於 90 年6 月 30 日前分期繳納，惟本件並未如期繳納，請對異議人之財產執行等語。異議人對系爭函不服，於 100 年 7 月 25 日具狀聲明異議，其異議意旨如前揭事實欄所載，合先敘明。
二、按「行政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。但公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之。」「本法修正施行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之日起，依本法之規定執行之；其為公法上金錢給付義務移送法院強制執行之事件，移送該管行政執行處繼續執行之。」「債務人依第 22 條第 2 項、第 3 項及第 22條之 4 第 2 款提供之擔保，執行法院得許由該管區域內有資產之人具保證書代之（第 1 項）。前項具保證書人，如於保證書載明債務人逃亡或不履行義務時，由其負責清償或賠償一定之金額者，執行法院得因債權人之聲請，逕向具保證書人為強制執行（第 2 項）。」分別為行政執行法第 4 條、第 42 條第 2項、行為時強制執行法第 23 條所明定。故行政執行法修正條文於 90 年 1 月1 日施行前，第三人就債務人之強制執行事件，於受理強制執行之法院依行為時強制執行法第 23 條規定提出擔保書，擔保債務人逃亡或不履行義務時，由其負責清償或賠償一定之金額者，其後該強制執行事件經法院移送本署所屬行政執行處繼續執行，而該義務人（債務人）有逃亡或不履行義務之情形時，行政執行處得依移送機關之申請，對該擔保人之財產執行。查異議人於 89 年 7 月 7日向士林地院出具之擔保書記載：「1 、茲擔保貴院 88 年財執市專…字第 93、599、696 號乙○○有限公司欠繳營業稅款總計新臺幣 656 萬 8,726 元，債務人（即欠稅人）之負責人應隨傳隨到。應於 90 年 6 月 30 日以前分期繳清，如有一期不履行，視為全部到期；2 、債務人如有逃亡、逾期不履行之情事時，擔保人願負清償責任，並願逕受強制執行。」此有該擔保書附於士林處執行卷可參，故異議人除擔保乙○○公司負責人應隨傳隨到外，並擔保乙○○公司應於90 年 6 月 30 日以前分期繳清稅款。次查，乙○○公司之負責人原登記為丙○○，嗣變更為庚○○，其後再變更為丁○○，惟乙○○公司負責人之變更，並不影響乙○○公司之同一性，異議人既出具擔保書擔保乙○○公司應於 90 年 6月 30 日以前分期繳清稅款，則因乙○○公司有逾期未繳清稅款之情事，士林處以系爭函，通知乙○○公司、異議人等人略以：依法廢止分期繳納，請乙○○公司於文到 10 日內到處履行本件公法上金錢給付義務，如逾期不履行，將逕對異議人等人之財產執行，尚無不合。異議人以乙○○公司負責人業已變更為丁○○，主張其保證丙○○應隨傳隨到，沒有逃亡之情事，並非保證債務之履行責任云云，並無理由。另異議人之擔保書係就乙○○公司滯欠之營業稅總計 656 萬8,726 元為擔保，而原擔保之士林地院執行案件中 88 年度財執市滯字第 599號是否已執行終結，異議人擔保清償之金額是否應減縮，請士林處查明處理，併予敘明。
三、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日署 長 張 ○ ○
