法律字第 10303508170 號

要旨

主旨

說明

一、復貴局 102 年 7 月 18 日保秘法字第 10260012230 號函。

二、按「授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。（第 1 項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。（第 2項）」「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。......」分別為行政程序法（下稱程序法）第 127 條及民法第 181 條所明定，是公法上不當得利之返還客體包括「所受利益」及「本於該利益更有所取得」。所謂「利益」，係指因不當得利過程所實際取得之個別、具體的利益（王澤鑑著「債編總論（二）不當得利」，1990 年 10 月 3 版，頁 202 參照），尤其於「所受利益」係金錢時，可能本於該利益更有所取得利息；惟如實際上未有所取得者，即不列入返還客體，除非法律明文規定應計算利息（林錫堯著「行政法要義」，2006 年 9 月 3 版 l 刷，第 138 頁至第 139 頁參照）。例如人民受領主管機關發給公法上之金錢給付，將之儲存於金融機構且實際上已獲得之孳息方屬之，而非抽象推論其當然發生利息，進而以法定利率（民法第 203 條）加以計算（本部 100 年 2 月 10 日法律字第 0999046950 號函參照），合先敘明。

三、次按「受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」為民法第 182 條第 2 項所明定，是行政機關於授益處分失效後，對受領人行使公法上不當得利返還請求權之範圍，是否包括準用民法第 182 條第 2 項規定所附加之利息一節，茲分述如下：

（一）學者看法不一，有認為行政機關行使返還請求權，應以維護依法行政原則以及公共利益為考量，因懲罰目的而附加利息返還，除法律明文規定外，原則上業已超出客觀合法狀態之外的額外請求，即程序法第 127 條第 2 項規定，是使不合法之財產變動，透過返還請求權之行使，回復至合法狀態（受害人之原始財產狀態）即足，不宜準用民法第 182 條第 2 項規定；亦有學者主張人民基於行政處分而受領之利益，因行政處分效力之溯及消滅而須返還時，程序法第 127 條第 2 項既已明文準用民法有關不當得利之規定，即應準用民法第 182 條第 2 項，加計利息及賠償損害。

（二）至於司法實務判決，有認為授益處分，如經撤銷而溯及既往失其效力，受領人負有返還不當得利義務，其範圍係準用民法第 182 條規定。如認受領人之受領給付非屬惡意，則其原返還範圍依所準用民法第 182 條第 2 項之反面解釋，不得附加利息（最高行政法院 101 年度判第 1018 號判決參照）；亦有認為民法第 182 條第 2 項規定不當得利受領人應將受領時所得之利益，附加利息償還，係限於就「知無法律上之原因時所現存之利益」附加利息，而非就「受領時之給付」附加利息。換言之，即令受領人受領給付係構成公法上不當得利，仍應探究受領人何時知其無法律上原因，以決定附加利息之起算時點（最高行政法院 100 年度判字第 1804號判決參照），似均認為得準用民法第 182 條第 2 項規定。

四、次查，行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的，且須依照比例原則，就當事人有利及不利之情形一併注意，非有正當理由，不得為差別待遇，此觀程序法第 6 條、第 7條、第 9 條及第 10 條規定自明，所詢行政機關有無免除民法第182 條第 2 項所附加利息，或以低於法定利率基準（即民法第 203條規定「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」）核計利息之裁量權限乙節，目前司法實務及學說尚無相關見解可供參考，請貴局依據就業保險法之立法目的，審酌具體個案事實之性質、差異，衡量受處分人之資力等因素，依法律適用的一致性及平等原則，本於職權妥適處理。

正本

勞動部勞工保險局

副本

本部資訊處（第 1 類公文）、本部法律事務司（4 份）