法制字第 10402512510 號

要旨

主旨

說明

一、復貴部 104 年 6 月 24 日經商字第 10402415200 號函。

二、本部法制意見如下：

（一）草案第 3 條：依草案第 3 條第 2 款、第 4 條第 1 項、第5 條規定，供娛樂、休閒消費之電影院、保齡球館、遊樂園、撞球場、健身房、釣蝦場或「其他娛樂場所」，應強制投保公共意外責任保險，每一營業場所之投保金額應符合最低投保金額，且營業場所應於投保期間屆滿前續行投保，違反上開規定者，依草案第 8條或第 9 條規定，命其限期改善，屆期未改善者，處以罰鍰。惟查電子遊戲場業管理條例第 13 條及第 26 條規定，電子遊戲場業於營業前，未投保公共意外責任保險，或保險期間屆滿未予續保，或投保後無故退保，或投保範圍或金額未符合中央主管機關規定者（以下合稱未符合投保公共意外責任保險等相關事項），「處負責人新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期未改善者，廢止其電子遊戲場業營業級別證、公司或商業登記或部分登記事項」。是以上開電子遊戲場業管理條例已就「電子遊戲場業」未符合投保公共意外責任保險等相關事項明定予以處罰，草案第 3 條應無再將「電子遊戲場業」納入規範之必要。惟本草案第3 條第 2 款所定之「其他娛樂場所」，究有無包含「電子遊戲場業」？依其文義，難以瞭解，爰建請釐清定明。

（二）另來函說明二所詢，有關草案第 8 條及第 9 條定有罰則，其處罰主體為第 3 條所定營業場所之負責人，然第 3 條所列之營業場所中，第 1 款所謂「其於夜間供不特定人出入之相類似行業」及第 2 款所謂「其他娛樂場所」，是否違反法律明確性原則？本部意見如下：

1.按以法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功能，並使執法之準據明確；法律規定所使用之概念，其意義依法條文義及立法目的，如非受規範者難以理解，並可經由司法審查加以確認，即與法律明確性原則無違（司法院釋字第 636 號解釋理由書參照）。又法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定（司法院釋字第 432 號及第 521 號解釋意旨參照）。

2.查草案第 8 條及第 9 條之處罰主體為第 3 條所定之營業場所負責人，而第 3 條第 1 款所定之「其於夜間供不特定人出入之相類似行業」，及同條第 2 款所定之「其他娛樂場所」，係屬概括規定，該概括規定如符合上開司法院解釋意旨及理由書，即與法律明確性原則無違，否則，即與之有違。來函說明二所詢是否違反法律明確性原則一節，請貴部參照上開司法院解釋意旨及理由書，本於權責審認。

正本

經濟部

副本

本部法制司