法律字第 10403516350 號

要旨

主旨

說明

一、復貴會 104 年 10 月 2 日公法字第 1041560871 號函。

二、按行政程序法第 136 條規定：「行政機關對於行政處分所依據之事實或法律關係，經依職權調查仍不能確定者，為有效達成行政目的，並解決爭執，得與人民和解，締結行政契約，以代替行政處分。」其立法目的係為兼顧行政效能與人民權益，容許行政機關於不牴觸法規規定及已盡職權調查能事之前提下，與人民就尚不能確定之事項互相讓步而達成約定，並締結行政契約，以代替行政處分。又依行政程序法第 149 條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」蓋民法對於當事人得就何種法律關係為和解，並未設有明文，學者多認為限於當事人得自由處分之法律關係，始得作為和解之對象（鄭玉波著，民法債編各論下冊，77 年 10 月第 11 版，第 803頁；劉春堂著，民法債編各論（下），2012 年修訂版，第 308 頁；邱聰智著，新訂債法各論（下），2008 年 3 月再版，第 460頁參照）。再者，民事契約於不違反法律強制或禁止規定下，係以私法自治、契約自由為原則，而行政契約則仍須符合依法行政原則之要求，合先敘明。

三、本件來函說明二所稱「訂定人民拋棄其訴訟權之約款」乙節，其拋棄之內涵為何？究指對於系爭事實不能確定而已達成和解部分不再爭執？或指系爭事實尚未達成和解部分？或指系爭事實以外之事實？抑或係指將來和解契約履行所生之爭議？語意不明。又如就系爭事實不能確定而達成和解部分訂定人民不再爭執之約款，似無不可，惟日後人民若仍提起訴訟，是否符合起訴之合法要件及權利保護要件，應由受訴法院依法審判認定。

四、次就有關貴會得否與人民訂定和解契約，約定其應為一定金錢之給付乙節，按公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之，但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限（行政程序法第 135 條規定參照）。行政程序法第 136 條所定之和解契約為行政契約類型之一，契約內容除有上開規定不得締約之情形外，尚非法所不許。惟締結和解契約於具體個案，仍應符合法定要件，例如和解契約之內容應遵守比例原則及不當聯結禁止原則，亦不得違反行政程序法或民法有關強制或禁止規定。來函所詢疑義，宜請參酌上開說明，依個案事實本於職權審認。

正本

公平交易委員會

副本

本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）