法制字第 10602507170 號

要旨

主旨

說明

一、復貴部 106 年 3 月 22 日衛授疾字第 1060001911 號函。

二、本部法制意見如下：

（一）修正條文體例部分：

本自治條例現行條文計 28 條，而本次修正條文計 15 條，修正條文已達全部條文二分之一，係屬全案修正，是其對照表應以全案修正格式書寫，即未修正者亦需列明，以符法制體例。另因本次既屬全案修正，以下爰就全數條文進行審視並表示意見，併予敘明。

（二）個別條文意見部分：

1.修正條文第 3 條：

（1）查「觀光發展條例」第 2 條第 7 款、第 8 款規定及「營業場所傳染病防治衛生管理注意事項」第 2 點第 1 款規定，「旅館業」、「觀光旅館業」分屬不同業別，惟本條第 1款規定「旅館業：指經營『旅館』、『觀光旅館』之營業」，則本款之旅館業，是否係將「旅館」及「觀光旅館」之營業，統一以「旅館業」為一致性規範？又查本條第 1 款之現行規定，旅館業似有包括經營民宿業者，惟修正規定似僅限定於「經營『旅館』、『觀光旅館』之營業」，則民宿業者是否有其他管理規範，抑或回歸適用「民宿管理辦法」之規定？說明欄未見說明，均建請釐清定明。

（2）次查本條第 4 款之現行規定「娛樂業：指經營『視聽歌唱』、歌廳、舞廳、舞場或『其他以固定場所供人視聽、歌唱』、跳舞之營業」，本次修正為「特殊娛樂業：從事歌廳、舞場及『有侍者陪伴』之夜總會、舞廳、酒吧等經營之行業」，則「歌廳」及「舞場」是否不論有無侍者陪伴，均屬特殊娛樂業？又本條第 4 款修正後，刪除「經營視聽歌唱業者」，則該等業者是否無須規範？均建請釐清定明。

（3）又查本條第 5 款之現行規定「游泳業：指提供『海水浴場、河川浴場』、游泳池場館或其他以及固定場所供人游泳、戲水之營利事業」，而本條第 5 款修正後，將「海水浴場、河川浴場」予以刪除，其理由為何？未見說明，另因現行條文第17 條係有關海水浴場、河川浴場水質標準及管理規定，則就海水浴場、河川浴場是否須另行定義？建請釐清。

（4）末查本條說明欄，本條係配合「營業場所傳染病防治衛生管理注意事項」予以修正本條第 1 款至第 5 款，然因本條第 1款、第 4 款及第 5 款修正後之內容與現行規定差異甚大，故建請補充修正理由，避免日後適用上有所疑義。

2.修正條文第 5 條：

本條第 1 項第 10 款規定「『新設立』之營業場所衛生管理人員，應於設立登記後 1 年內接受執行機關講習 6 小時，並取得衛生管理人員證書」，又依說明欄第 4 點所述係指「查核時剛設立」，惟所謂「新設立」或「查核時剛設立」均有未明，究係指本自治條例修正施行後設立？抑或有其他起算時點？建請釐清定明，俾利執行。

3.修正條文第 6 條：

本條第 3 項規定「健康檢查『對象』及項目，由執行機關公告之」，惟查本條第 1 項序文已規定「營業從業人員」應經健康檢查合格後，雇主始得僱用，則本條第 3 項所謂健康檢查「對象」是否指本條第 1 項所稱「營業從業人員」？如無其他健康檢查之「對象」，則本條第 3 項規定建議修正為「第 1 項應經健康檢查之營業從業人員範圍及健康檢查項目，由執行機關公告之」，俾文義明確。

4.現行條文第 18 條：

本條第 3 項規定，「水域遊憩」及「游泳池業」應備有水質遭污染之緊急應變措施，然本自治條例僅於第 3 條明定「游泳業」之範圍，則「水域遊憩」及「游泳『池』業」究何所指？建請釐清修正。

5.修正條文第 20 條：

查現行條文第 20 條規定「游泳業從業人員遇有第 15 條第 1項及第 2 項各款情事之一使用者，應禁止入池。禁止規定並應標識及說明張貼於場所明顯處」，惟修正條文第 20 條將現行規定刪除，其修正理由為現行條文與第 15 條規定重疊。然查修正條文第 15 條係規定於第 4 章「浴室業之衛生規範」，其規範對象為「浴室業」，而本條係規定於第 6 章「游泳業之衛生規範」，如將現行條文第 20 條刪除，則「游泳業」從業人員似無法依修正條文第 15 條規定，禁止有罹患傳染性疾病等不適當情狀者入池（場），反而有礙衛生管理，則刪除現行條文第 20 條規定，是否與原立法目的有違？建請再酌。

6.修正條文第 22 條：

依本條後段規定「繼續拒絕執行稽查或抽驗者，並得按次處罰至改善為止」，惟業者如不配合稽查或抽驗，應如何改善？蓋只要再次稽查或抽驗時不配合，即可按次處罰，處罰後再次稽查或抽驗，如予配合，即不予處罰，應無改善之問題，故建請釐清修正。

7.修正條文第 24 條：

（1）依修正條文第 5 條第 1 項第 1 款規定「飲用水水源應接用自來水。未供應自來水地區而使用其他水源者，除依飲用水管理條例之規定外，其水質應符合飲用水水質標準。」該所謂「飲用水水質標準」是否係指飲用水管理條例第 11 條第 1項規定之「飲用水水質標準」？如為肯定，則飲用水水質未符合飲用水水質標準者，依飲用水管理條例第 24 條規定，飲用水水質違反同條例第 11 條第 1 項規定者，處新臺幣（下同）6 萬元以上 60 萬元以下罰鍰，並通知限期改善；而本條對違反第 5 條第 1 項第 1 款規定，即同樣為飲用水水質未符合飲用水水質標準者，則係先限期令其改善，屆期不改善者，處負責人 3 千元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰，惟飲用水水質未符合飲用水水質標準，已合致飲用水管理條例第 24 條規定，而應依該條規定處罰，縱處罰並命改善仍未改善而符合本條修正條文規定，惟依最高行政法院 98 年 11 月第 2 次庭長法官聯席會議決議及本部 95 年 7 月 3 日法律字第0950018795 號函，均屬另一行為，換言之，屬另一違反飲用水管理條例第 24 條規定，仍應依該條規定處罰，故本修正條文就此部分之處罰，將無適用之餘地；再者本條處罰規定與罰鍰上下限均與飲用水管理條例第 24 條規定有所出入，是否妥適？建請再酌。

（2）依本條規定，對違反「第 6 條」規定者，經限期令其改善而屆期不改善者，處負責人罰鍰，然查修正條文第 6 條有 3項規定，其中第 1 項、第 2 項係規範營業從業人員及營利事業應遵守事項，而增訂之第 3 項則係規定「執行機關」應公告健康檢查對象及項目，並非強制或禁止規定，故本條建請修正為「違反第 5 條、『第 6 條第 1 項、第 2 項』或第 10 條規定者，限期令其改善；屆期不改善者，處負責人……。」。

8.修正條文第 25 條：

依本條規定，違反第 13 條、第 14 條、第 18 條之水質標準者，限期令其改善，屆期不改善者，對負責人處以罰鍰，則本條欲處罰行為，是否係指違反「第 13 條、第 14 條、第 18 條」等3 條中有關水質標準之規定？建請釐清，如為肯定，因僅第 13條第 1 項、第 14 條第 1 款、第 18 條第 1 項、第 2 項係有關水質標準之規定，則本條建請修正為「違反第 13 條第 1項、第 14 條第 1 款、第 18 條第 1 項、第 2 項之水質標準者，限期令其改善；屆期不改善者，處負責人……」俾期明確。至違反第 13 條第 2 項、第 14 條第 2 款至第 5 款、第18 條第 3 項規定者，如欲予以處罰，建請另項或另條規定，並明定處罰之構成要件，以符處罰明確性原則。

正本

衛生福利部

副本

本部法制司