要旨
按公法上金錢給付義務行政執行事件，本署各分署（下稱分署）就義務人不動產拍賣，應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額；分署就義務人之不動產核定底價時，應詢問移送機關等債權人及義務人之意見，此觀行政執行法第 26 條、強制執行法第 113 條、第 70 條第 2 項、第 80 條規定自明。惟義務人之不動產前已經命鑑定人就該不動產估定價格，因有行政執行法第 26 條準用強制執行法第 95 條第 2 項「視為撤回該不動產之執行」規定之情形。其後如移送機關又對該不動產申請執行，並請求免予重新鑑價，而以前次最後一次拍賣底價，作為本次第 1 次拍賣之最低價格，分署於時間相隔不久，價格無明顯變化前提下，應可免予重新鑑價，而以前次最後一次拍賣底價，於踐行詢價程序後，核定拍賣最低價額，再進行拍賣程序（最高法院 99 年度台抗字第 719號民事裁定、臺灣高等法院 101 年度抗字第 729 號民事裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院 91 年法律座談會民事執行類提案第 8 號內容參照）。查拍賣土地經行政執行分署鑑價、詢價後，經拍賣、二次減價拍賣、特別變賣、特別變賣程序後之減價拍賣，均無人應買，移送機關亦未承受，視為撤回該不動產之執行。移送機關即請行政執行分署再行一輪拍賣程序，並以前一輪最後拍賣價格為本次第 1 拍參考價格。行政執行分署為核定拍賣土地之拍賣最低價額，通知異議人等 2 人陳述意見，異議人具狀陳述得作為重啟一輪拍賣第 1 拍之底價者，為前一輪之鑑價報告，非前一輪經再三減價之最後 1 拍底價。行政執行分署衡諸前次拍賣價格，若再依前一輪之鑑價報告價額酌定本次拍賣之最低價額，顯會造成執行程序之浪費，且前一輪次之最後拍賣期日與核定本次拍賣最低價額僅相隔約 2 個月拍賣土地市場上之價額亦無波動，並參酌前次特別變賣程序後之減價拍賣程序最低拍賣價格，乃核定新臺幣 300 萬元作為本次（中華民國《下同》105 年 3 月 15 日）拍賣土地之最低價額，揆諸前揭規定、裁定意旨及法律座談會內容，尚無不合，況行政執行分署 105 年 3 月 15 日拍賣土地，因無人應買，仍未拍定，益見行政執行分署核定之底價並無不當。
案由
法務部行政執行署聲明異議決定書 105 年度署聲議字第 48 號異議人即義務人 甲○○ 異議人即利害關係人 乙○○ 代理人 丙○○ 複代理人 丁○○ 律師 上列異議人因義務人甲○○滯納綜合所得稅，對本署臺北分署 99 年度他執字第 24號行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向臺北分署聲明異議，經該分署認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下： 主 文 異議駁回。 事 實 聲明異議意旨略以：臺北分署（原臺北行政執行處，中華民國《下同》 101 年 1 月 1 日改制為臺北分署，下稱臺北分署）105 年 2 月 23 日通知異議人甲○○、乙○○（下稱甲○○、乙○○）等 2 人，就乙○○所有臺北市○○區○○段○小段442 地號（下稱系爭土地）定於 105 年 3 月 15 日上午 10 時整實施第 1 次公開拍賣，拍賣底價新臺幣（以下同）300 萬元，遠低於前一輪估價報告書鑑價結果，且僅較前一輪最後一次拍賣之底價略高，形同實質上逕依前一輪最後一拍之底價作為續行拍賣之價格，壓低系爭土地價格，脫免減價拍賣次數之限制，請求臺北分署應依強制執行法第 80 條規定意旨，另行命鑑定人估價或援引其他估價報告書，重新核定相當之底價，並撤銷 105 年 3 月 15 日之第 1 次拍賣程序云云。 理 由 一、本件財政部臺北市國稅局（已於 102 年 1 月 1 日更名為財政部臺北國稅局）（大安分局）以甲○○滯納綜合所得稅 2 筆，於 93 年 5 月間移送臺北分署執行，臺北分署分 93 年度綜所稅執特專字第 67532 號至第 67533 號行政執行事件辦理。臺北分署准由乙○○為擔保人出具擔保書擔保甲○○履行分期繳納之義務。嗣因甲○○有未按分期繳納條件履行之情形，臺北分署乃廢止分期，另分 99 年度他執字第 24 號行政執行事件，對於系爭土地，分別於 101 年 4 月 19 日及 102 年 6 月 6 日以最低拍賣價額 262 萬 4,400 元及 153 萬 6,000 元進行第一輪及第二輪之特別變賣程序後之減價拍賣程序，均無人應買，移送機關亦未承受，而視為撤回該不動產之執行。嗣因移送機關請求再次拍賣系爭土地，臺北分署遂再次查封系爭土地，並辦理鑑價（鑑價結果為 417 萬 4,500 元）及詢價程序，因乙○○另行提出鑑價報告結果為 547 萬 4,040 元，臺北分署爰參考該鑑價結果，以 547 萬 5,000 元為拍賣最低價額，並定於 104 年10 月 2 日進行第 1 次拍賣程序，並經第 2 次、第 3 次拍賣程序，皆未拍定。臺北分署於 104 年 12 月 1 日公告進行特別變賣程序，公告期間內，無人應買，移送機關申請減價拍賣，臺北分署再於 104 年 12 月 22 日以拍賣最低價額 280 萬 3,200 元進行特別變賣程序後之減價拍賣程序，仍未拍定，移送機關亦未承受，而視為撤回該不動產之執行。嗣移送機關於 104 年 12 月 22日以財北國稅大安服字第 1040473190 號函（下稱系爭函 1）臺北分署略以：請就系爭土地重啟拍賣，並以前次特別變賣程序後之減價拍賣程序最低拍賣價格，作為第 1 次拍賣之最低價額等語。臺北分署為核定本次之拍賣最低價額，於 105 年 1 月 27 日以北執辰 99 年度他執字第 24 號函（下稱系爭函 2），通知甲○○、乙○○、代理人丙○○律師及移送機關於 105 年 2 月 4 日上午10 時到臺北分署陳述意見。甲○○、乙○○於 105 年 2 月 3 日具狀陳報略以：得作為重啟一輪拍賣第 1 拍之底價者，為前一輪之鑑價報告，非前一輪經再三減價之最後 1 拍底價。臺北分署核定系爭土地拍賣最低價額為 300 萬元，並定於 105 年 3 月 15 日上午 10 時整進行第 1 次拍賣。異議人不服，於 105 年 3 月 9 日具狀聲明異議，其異議意旨如前揭事實欄所載。嗣臺北分署 105 年 3 月 15 日拍賣系爭土地，因無人應買，仍未拍定。 二、對於異議人之異議，臺北分署聲明異議審查意見略以：擔保人乙○○所有系爭土地前經本分署以最低拍賣底價 280 萬 3,200 元，定於 104 年 12 月 22 日上午 10 時進行特別變賣程序後經移送機關申請之減價拍賣，是日並無人應買，爰依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 95 條第 3 項視為撤回不動產執行。惟移送機關以系爭函 1 申請重啟不動產執行程序，並以前次特別變賣程序後之減價拍賣程序最低拍賣價格，作為第 1 次拍賣之最低價額，爰於 105 年 1 月 7 日啟封，同日再辦理查封，於 105 年 2 月 4 日上午 10 時就不動產最低價額詢價。異議人雖以 105 年 2 月 3 日陳述意見狀表示意見，主張應以前一輪之鑑價報告價額作為最低拍賣底價，惟依據該鑑價報告酌定之不動產最低價額既已歷經 4 次拍賣，無人應買，若再依該報告再酌定本輪次之最低價額，顯會造成執行程序之浪費，且前一輪次之最後一拍拍賣期日 104 年 12 月 22日，至核定本次拍賣最低價額止，市場上就○○區不動產之價額並無波動，且異議人亦未提出不動產價額有變動之確實證據釋明，本分署爰不採異議人之意見，並參酌前次特別變賣程序後之減價拍賣程序最低拍賣價格，酌定 300 萬元作為本輪次系爭土地公告第 1 次拍賣程序之最低拍賣價額。再者，分署訂定拍賣最低價額，僅在限制投標人出價不得少於此數額，其願出之最高價額，並無限制，如系爭土地價值較高，則公告拍賣時，應買人競相出價，自得以較高之價格賣出，於異議人之權益，並無損害。爰認異議人異議無理由加具意見到署，合先敘明。 三、按公法上金錢給付義務行政執行事件，本署各分署（下稱分署）就義務人不動產拍賣，應命鑑定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額；分署就義務人之不動產核定底價時，應詢問移送機關等債權人及義務人之意見，此觀行政執行法第 26 條、強制執行法第 113 條、第 70 條第 2 項、第 80 條規定自明。惟義務人之不動產前已經命鑑定人就該不動產估定價格，因有行政執行法第26 條準用強制執行法第 95 條第 2 項「視為撤回該不動產之執行」規定之情形。其後如移送機關又對該不動產申請執行，並請求免予重新鑑價，而以前次最後一次拍賣底價，作為本次第 1 次拍賣之最低價格，分署於時間相隔不久，價格無明顯變化前提下，應可免予重新鑑價，而以前次最後一次拍賣底價，於踐行詢價程序後，核定拍賣最低價額，再進行拍賣程序（最高法院 99 年度台抗字第719 號民事裁定、臺灣高等法院 101 年度抗字第 729 號民事裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院 91 年法律座談會民事執行類提案第 8 號內容參照）。查系爭土地經臺北分署鑑價、詢價後，經拍賣、二次減價拍賣、特別變賣、特別變賣程序後之減價拍賣，均無人應買，移送機關亦未承受，視為撤回該不動產之執行。移送機關即以系爭函 1 請臺北分署再行一輪拍賣程序，並以前一輪最後拍賣價格為本次第 1 拍參考價格。臺北分署為核定系爭土地之拍賣最低價額，以系爭函 2 通知異議人等 2 人陳述意見，異議人具狀陳述有如前述。臺北分署衡諸前次拍賣價格，若再依前一輪之鑑價報告價額酌定本次拍賣之最低價額，顯會造成執行程序之浪費，且前一輪次之最後拍賣期日與核定本次拍賣最低價額僅相隔約 2 個月，系爭土地市場上之價額亦無波動，並參酌前次特別變賣程序後之減價拍賣程序最低拍賣價格，乃核定 300 萬元作為本次（105 年 3 月 15 日）拍賣系爭土地之最低價額，揆諸前揭規定、裁定意旨及法律座談會內容，尚無不合，況臺北分署 105 年 3 月 15 日拍賣系爭土地，因無人應買，仍未拍定，益見臺北分署核定之底價並無不當。是異議人主張臺北分署於 105 年 2 月23 日通知異議人甲○○、乙○○等 2 人，就系爭土地定於 105 年 3 月 15 日上午 10 時整實施第 1 次公開拍賣，拍賣底價 300 萬元，遠低於前一輪估價報告書鑑價結果，且僅較前一輪最後一次拍賣之底價略高，形同實質上逕依前一輪最後一拍之底價作為續行拍賣之價格，壓低系爭土地價格，脫免減價拍賣次數之限制，請求臺北分署應依強制執行法第 80 條規定意旨，另行命鑑定人估價或援引其他估價報告書，重新核定相當之底價，並撤銷 105 年 3 月 15日之第 1 次拍賣程序云云，並無理由。 四、據上論結，爰依行政執行法第 9 條第 2 項規定，決定如主文。 中華民國 105 年 4 月 7 日 署長 張○○ 異議人如不服本決定，得於本決定書送達之次日起 30 日內，繕具訴願書經由本署向法務部提起訴願。
