法律字第 11203501460 號

要旨

主旨

說明

一、復貴部 111 年 11 月 30 日經商字第 11100740240 號函。

二、按父母為其未成年子女之法定代理人，未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，始置監護人（民法第 1086 條第 1 項、第 1091 條規定參照）。爰本案係父母子女間之關係，抑或貴部來函說明三所述監護人與其受監護人間之關係，因涉及後續適用選任特別代理人之規定不同（父母子女間之關係規定於民法第 1086 條第 2 項，監護人與其受監護人間之關係規定於民法第 1098 條第 2 項），建請貴部先予釐清。

三、次按民法第 106 條規定：「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。」第 1086條第 2 項規定：「父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。」，所稱「依法不得代理」係採廣義，包括前開民法第 106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形（本部 100 年 1 月 26 日法律字第 0999057875 號函參照）；第1098 條第 2 項規定：「監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因……之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。」關於該項所定「依法不得代理」之情形，依實務見解亦採與前揭第 1086 條第 2 項相同之解釋（臺灣花蓮地方法院 110 年度監宣字第 166 號民事裁定、臺灣雲林地方法院 111 年度司家親聲字第 26 號民事裁定、臺灣臺南地方法院 111 年度監宣字第 731號民事裁定、臺灣士林地方法院 111 年度司監宣字第 24 號民事裁定參照）。

四、本件依貴部來函說明之案情，股東之一為限制行為能力人，且其法定代理人亦為股東，於全體股東推選公司代表人時，已涉及民法第 106條之自己代理，依上開民法第 1098 條第 2 項規定，監護人不得代理受監護人為該法律行為，應由特別代理人為之。惟本案涉個案事實認定及法院權責，如有爭議，仍應以法院裁判為準，附此敘明。

正本

經濟部

副本

本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）