資料來源：司法院法令判解系統
廢/停 函詢貴轄○○基金會前因違反空氣污染防制法，經貴府處以按日連續處罰，不服處分提起訴願，經本署訴願審議委員會決定原處分撤銷，其撤銷理由及裁罰依據似未明定其法律效果疑義一案
要旨
函詢貴轄○○基金會前因違反空氣污染防制法，經貴府處以按日連續處罰 ，不服處分提起訴願，經本署訴願審議委員會決定原處分撤銷，其撤銷理 由及裁罰依據似未明定其法律效果疑義一案，復請查照。
內文
主 旨：函詢貴轄○○基金會前因違反空氣污染防制法，經貴府處以按日連續處罰，不服處分提起訴願，經本署訴願審議委員會決定原處分撤銷，其撤銷理由及裁罰依據似未明定其法律效果疑義一案，復請查照。
說 明：一、本案貴轄○○基金會（以下簡稱○○基金會）因違反空氣污染防制法事件，不服貴府 100 年 2 月 22 日府環字第 1000023396 號函附裁處書所為之處分，提起訴願一案，經本署 100 年 7 月 1 日環署訴字第 1000021388 號函附訴願決定書決定原處分撤銷，其撤銷理由四、略以：「…空氣污染防制法第 56 條第 1 項、第 2 項內容，似未就未經許可擅自試車違反空氣污染防制法第 83 條規定明定其法律效果，得否逕依同法第 56 條第 2 項規定裁罰…」。
二、依空氣污染防制法 56 條第 2 項規定，公私場所違反第 20 條第 1項經處罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按日連續處罰；情節重大者，得命其停工或停業，必要時，並得廢止其操作許可證或令其歇業。另依同法第 82 條第 1 項第 3 款規定，情節重大係指經處分後，自報停工改善，經查證非屬實者。又依同法第 83 條規定，公私場所經主管機關依本法第 56 條第 2 項規定，命改善而自報停工（業）者，應於恢復污染源操作或復工（業）前，檢具試車計畫，向主管機關申請試車，經主管機關核准後，始得進行試車；並於試車期限屆滿前，檢具符合排放標準之證明文件，報經主管機關評鑑合格後，始得恢復操作或復工（業）。
三、有關本案○○基金會經貴府處分限期改善，改善期限屆滿前自報停爐檢修，其試車計畫未經貴府核准即進行試車，是否違反空氣污染防制法規定疑義一案，本署前於 99 年 8 月 6 日環署空字第 0990065323 號函釋示在案，業已說明○○基金會違反空氣污染防制法規定，經貴府處分並限期改善，並於改善期限屆滿前向貴府環境保護局自報停爐檢修在案，其於恢復污染源操作或復工（業）前，未依前揭空氣污染防制法第 83 條規定申請復工，且試車計畫亦未經貴府環境保護局核准即進行試車作業，已符合同法第 82 條第 1 項第 3 款之情節重大情形，得依同法 56 條第 2 項規定，命其停工或停業，必要時，並得廢止其操作許可證或令其歇業。
四、另依空氣污染防制法按日連續處罰執行準則第 3 條按日連續處罰之起算日規定，未於期限屆滿前檢齊改善完成證明文件，向主管機關報請查驗者，自改善期限屆滿之翌日起算，但經目的事業主管機關依法命其停工、停業、歇業或自報停工、停業進行改善經主管機關查驗屬實者，不在此限。本案○○基金會於改善期限屆滿前自報停爐檢修，如未經貴府環境保護局查驗屬實，得依前述規定按日連續處罰。
五、另查「按日連續處罰」之目的，乃在藉由不斷的處罰，促使行為人履行其公法上義務，是其規範目的並非在過去義務違反之制裁，而是針對將來義務履行所採取之督促方法。故如主管機關於行為人未完成改善前，怠於盡其督促行為人改善之權責，迨行為人已申報完成改善後，主管機關始行使其職權，開單就限令改善期滿後，申報完成改善前之期間內，按日連續處罰，顯已失其督促將來改善之意義，不能不謂為權力之濫用，自屬違法，本署已於 100 年 7 月 12 日以環署空字第 1000054440 號函知各縣市政府環境保護局在案。
六、本案貴府於 100 年 2 月 22 日始對○○基金會自改善期限屆滿後查驗日（99 年 5 月 30 日）至試車計畫書送審日（99 年 6 月23 日）共 25 日之「過去」違規行為處以按日連續處罰，顯已失其督促將來改善之意義。為避免類似情事發生，爾後貴府依空氣污染防制法相關規定，對公私場所經目的事業主管機關依法命其停工、停業、歇業或自報停工、停業進行改善經貴府查驗非屬實者，於執行按日連續處分時，應於污染源完成改善前，按日執行處分，按日連續處罰之處分書必須於未完成改善之日起逐日作成，並送達該公私場所，始能發揮督促改善之作用，以達按日連續處罰之行政執行督促改善之目的。
七、爰此，本署 99 年 8 月 6 日函釋示內容與前揭訴願決定內容並無扞格之處。請貴府本權責辦理本案後續事宜。
