資料來源：司法院法令判解系統
交通部 94.03.25. 交路字第０九四００二六０五０號函
主旨
貴局函詢機車騎士將車輛停放於路邊停車格位遭惡 意移離者，可否將惡意移離者依刑法第339 條及第 339 條之1 以詐欺罪移送法適法性乙案，經法務部 函復如附件，請查照。
說明
一、依據法務部94年3 月23日法檢決字第0940009156號函辦理（影附原函乙份），並復貴局94年2 月21日北市交停字第09439005900 號函。
二、本案經法務部解釋尚無刑法之適用，請貴局本於路邊停車場主管權責，妥為檢討相關管制措施，避免類此情事發生。（交通部 94.03.25. 交路字第０九四００二六０五０號函）附件：法務部94.03.23. 法檢決字第０九四０００九一五六號函
主旨
有關臺北市政府交通局函詢機車騎士將車輛停放於 路邊收費停車格位遭惡意移離，可否將惡意移離者 依刑法第339 條及339 條之詐欺罪移送法辦之適法 性乙案，復如說明二，請查照。
說明
一、復貴部94年3 月8 日交路字第0940002018號函。
二、按詐財罪之成立，要以加害者有不法而取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤，而其結果為財產上之處分，受其損害。若取得之財物，不由於被者交付之決意，不得認為本罪之完成，最高法院著有19年上字第1699號判例可參。則機車騎士將他人機車移離之行為，並未對他人施以詐術，復無被害人陷於錯誤而交付財物，自無構成詐欺取財罪或詐欺得利罪之可能。又刑法第339 條之1 之收費設備乃指自動付款或收費設備而言，並不包括路邊收費停車格位，核與該法條之構成要件未合，無法以該罪相繩。此外，復查無其他刑法條文得以適用。以上意見，僅供參考，請卓酌。
