即法院不告不理原則。法院審理的對象及標的，以檢察官起訴的被告及犯罪事實為限，不得對未經起訴之被告及犯罪事實進行審判。控訴制度下，由檢察官負責偵查並追訴犯罪，在法庭上負擔起證明被告犯罪的責任，審判者即法官不再涉入案件的偵查與訴追，而只負責審理檢察官起訴的案件，並且根據法庭上檢、辯雙方辯論結果作成判斷。在我國，隨著從歐洲引進的現代檢察官制度，使刑事審判從「糾問式的審理構造」中解放，走向有：職司審判的法官、負責控告追訴犯罪的檢察官，及為自己利益辯護的被告（與他的辯護人）並立的三面訴訟關係。在刑事訴訟法，這樣的三面關係是維持公平審判的重要基本制度。此原則明定於刑事訴訟法第266條：「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人。」及第268條：「法院不得就未經起訴之犯罪審判。」在控訴原則下，得以確保法院立於公正客觀之地位聽審，防止法院身兼犯罪追訴者與審判者雙重身分的糾問審理下，而有對被告不利的預斷。

犯罪之成立與否和犯人之身分原則上並無關係，但刑法中有某些犯罪將犯人之身分或其他特定關係，規定為其構成要件或為刑罰加減或免除之事由，此種因身分關係而成立之犯罪或刑罰加減或免除事由之犯罪態樣，即為身分犯，反之則為普通犯。身分犯又可區分為純正身分犯與不純正身分犯。純正身分犯係指必須具備某種身分或其他特定關係之人，始能成為該犯罪之主體，例如刑法第一百二十一條第一項之收賂罪，必須具備公務員身分，始能成立，故普通人縱使接受賄賂，亦不成立此罪。不純正身分犯係指某種犯罪，雖然任何人均可能實施，但對於具備某種身分或其他特定關係之人成立之犯罪，另規定加重或減輕其刑，例如普通人亦可實施刑法第二百七十七條、第二百七十八條之傷害罪，惟依刑法第二百八十條之規定，對於直系血親尊親屬犯傷害罪者，則加重其刑至二分之一。

指憲法直接予以規定之國家重要事項。由於憲法為最高位階之法規範，其他法規範不得牴觸之，因此，憲法保障之人民各項基本權利，如經憲法已規定其保障之程序與內容，立法者即不得再以法律為相異之規定。相對於「憲法保留」，「法律保留」則指必須以法律予以規定之國家重要事項；「法律保留」當中，進一步還有「國會保留」，亦即應以法律直接規範之國家重要事項。屬國會保留事項，即不得委由命令予以規定。愈重要之事項，即愈有以更高位階之法規範予以規範之必要。較高位階之法規範，一方面難以任意變動，另一方面，其審議之程序更為嚴謹、程序參與更為多元廣泛，從而也具有更高的正當性。至於如何判斷某一規範事項是否重要？以基本權利之保障而言，取決於規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而定。換言之，如果屬於憲法保留的事項，即使立法者以絕對多數決通過的法律，只要法律條文的規定不同於憲法規定之內容或牴觸憲法所定原則，則縱使該法律條文符合「法律保留原則」、「比例原則」，仍然違憲而無效。司法院釋字第765號解釋就指出：「憲法保障之人民各項權利，除屬於憲法保留之事項者外，於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異。如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之。至涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定；如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。若僅屬執行法律之細節性、技術性事項，始得由主管機關發布命令為必要之規範（司法院釋字第443 號解釋參照）。」 再以人身自由之限制為例，憲法第8條已規定限制人民之人身自由，只能由法官決定，即採「法官保留」。則限制人身自由之程序憲法已保留給自己來規定，而屬「憲法保留」之事項，則立法院在審議限制人身自由之法律案時，不可以改由警察來決定是否關押人民，而只能按憲法第8條規定的原則，採「法官保留」原則來立法。 此外，憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎原則，不僅應以憲法規定，甚至也不得藉由修憲方式予以破棄。憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎，如聽任修改條文予以變更，則憲法整體規範秩序將形同破毀，該修改憲法之條文即失其應有之正當性。我國憲法條文中，諸如：第一條所樹立之民主共和國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為憲法整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行憲法賴以存立之基礎，凡憲法設置之機關均有遵守之義務，縱使修憲機關以多數決予以毀棄，亦屬違憲。

任何人基於政治道德良心之動機，以促使法律、政府政策或社會弊端變更為目的，單獨或與他人共同所為公開、非暴力之有意識觸犯法律規範的行為，須基於公共利益之目的，且抗議對象係重大不義，抗議行為與對象有關聯性，為公開及非暴力行為，並符合比例原則。

又稱罪刑相當原則，刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，對犯罪行為之評價應罪刑相稱，罰當其罪，禁止過度評價或評價不足；例如法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。