主管機關為辦理金融監督、管理及檢查業務，得令爭議處理機構提出業務、財務及金融消費爭議案件之相關資料。
重點摘要金保法第32條之1賦予金管會調閱評議中心業務、財務及爭議案件資料的法定權力，是評議制度行政監督的基礎。
Q · 金管會可以調閱評議中心的資料嗎？
可以，依金保法第32條之1有完整調閱權
依金融消費者保護法第32條之1，金管會為辦理金融監督、管理及檢查業務，得令爭議處理機構（即財團法人金融消費評議中心）提出業務、財務及金融消費爭議案件之相關資料。評議中心不能以「保密」為由拒絕，這是主管機關監督評議制度是否中立、財務是否健全的法定工具。
前面 3100 條給了主管機關「對人」的劍（解職權），這條給的是「對事」的劍（資料調閱權）。金管會為了監督評議中心的運作、確保它沒有偏頗、檢查它的財務狀況，可以隨時要求評議中心交出業務、財務、和具體爭議案件的資料。這聽起來只是行政機關的內部監督權，但它對你的意義是：當金管會在做業務檢查或回應你的檢舉時，它有完整的調閱權力，評議中心不能用「保密」當藉口拒絕。換句話說，當你懷疑評議中心處理你的案件不公時，金管會的後盾不是空話，它有實質的調查工具。這條是 3100 條的姐妹條，兩條合起來形成完整的監督體系：人事可以動，資料可以查。
金融消費者保護法第32條之1為主管機關對爭議處理機構的資料調閱授權條款，賦予金管會於辦理金融監督、管理及檢查時，要求金融消費評議中心提出業務、財務及個別爭議案件相關資料之法定權力，構成評議制度行政監督的基礎。
你作為當事人可查閱自己案件文件，這是基於行政程序法與個資法的當事人查閱權，不是依本條。本條是金管會的調閱權。若評議中心拒絕你查閱自己的資料，可向金管會檢舉介入。內行人提示：書面具體列出文件名稱（如『本案某月某日委員會議事錄』）比口頭含糊要求有效得多。
原則上不會自動給你，但可依政府資訊公開法向金管會申請公開特定文件。涉及個資與營業秘密部分會遮蔽，但裁罰決定書、調查結論等已完成行政程序的文件通常可公開。內行人提示：金管會官網『裁罰專區』會公布處分決定書，免申請即可查閱。
金管會對金融消費評議中心的資料調閱權，可要求其提出業務、財務及爭議案件資料。
指依金保法設立的財團法人金融消費評議中心，負責金融消費爭議的評議。
從年度預算、財報、員工結構，到個別爭議案件的審議文件、委員身分與決議理由。
第31條是對人的解職權，第32條之1是對事的資料調閱權，合為雙軌監督。
向金管會檢舉並書面具體列明文件，請求依第32條之1調閱本案資料。
具體列出文件名稱與請求調閱依據，明寫『依金保法第32條之1』比泛寫『請查明』有效。
依政府資訊公開法向金管會申請，個資與營業秘密部分會遮蔽。
金管會官網『裁罰專區』公布處分決定書，免申請即可查閱。
前者是你查自己案件（行政程序法／個資法），後者是金管會的監督調閱權。
前者是金管會向評議中心調閱，後者是人民向金管會申請公開，主體與方向相反。
| 比較面向 | art_31 | art_32_1 |
|---|---|---|
| 監督客體 | 對評議機構人員（人事） | 對業務財務及爭議案件資料（事務） |
| 權力性質 | 解職／處分權 | 資料調閱權 |
| 消費者用途 | 要求撤換失職人員 | 檢舉時請求調閱案件卷證 |
主管機關為辦理金融監督、管理及檢查業務，得令爭議處理機構提出業務、財務及金融消費爭議案件之相關資料。
立法理由一、本條新增。 二、考量金融監督、管理及檢查為主管機關之法定職掌，為利金融監理及個人資料保護之執行，爰定明主管機關得令爭議處理機構提出業務、財務及金融消費爭議案件之相關資料。
一、本條新增。 二、考量金融監督、管理及檢查為主管機關之法定職掌，為利金融監理及個人資料保護之執行，爰定明主管機關得令爭議處理機構提出業務、財務及金融消費爭議案件之相關資料。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。