著作權法 第 65 條
快速跳轉
- 1.著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。
- 2.著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準： 一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。 二、著作之性質。 三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。 四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
- 3.著作權人團體與利用人團體就著作之合理使用範圍達成協議者，得為前項判斷之參考。
- 4.前項協議過程中，得諮詢著作權專責機關之意見。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要著作權法第 65 條以四因子判斷合理使用：利用之目的及性質、著作之性質、利用質量比例、對潛在市場與現在價值之影響，符合者不構成著作財產權侵害。
Q · 被告侵權時，合理使用怎麼主張才有用？
用第 65 條四因子逐項論述，重點打第四款市場影響
依著作權法第 65 條，主張合理使用不能只說「我是非營利」或「只用一點點」，必須四因子一起論述：利用目的及性質（有無轉化、評論）、著作性質（事實性或創作性）、利用質量比例（質而非量）、對潛在市場與現在價值之影響。實務上第四款最常決定勝負，被告應提出具體數據證明自己的使用未取代原作市場。
白話解讀
你以為「合理使用」是個安全網，用得少就不會被告？其實它是法官手上的一張四欄審查表。台灣的合理使用制度從美國移植過來，核心是四個判斷因子：目的與性質、著作性質、使用質量比例、對市場的影響。但律師都知道一個內行事實，法官實際上不是平均權衡這四項，第四款「對市場的影響」往往決定大半勝負。你以為「我只用了10秒、沒有營利、是教育用途」就穩了，但如果你的使用方式會讓原作者少賺一筆（哪怕是未來的授權收入），前三項寫得再漂亮都可能救不了你。這就是為什麼同樣是二創，有的 YouTuber 被告到下架，有的屹立不搖。2014 年修法後還多了一道暗門：第 44 到 63 條裡有些條文變成「豁免規定」（符合要件自動成立，不用再過四因子審查），有些還是要過這關。搞不清楚這個區分，你可能誤以為自己已經合法，其實還差最後一關。
法律定性
著作權法第 65 條為合理使用之總則規範，明定著作之合理使用不構成著作財產權之侵害，並建立四項判斷基準：利用之目的及性質、著作之性質、所利用之質量及其在整個著作所占之比例、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。本條同時界定第 44 條至第 63 條之「合理範圍」仍須回到四因子審查。
試算與流程
AI 輔助整理，以條文原文為準
大家也在問 AI 輔助整理
Q1非營利就算合理使用嗎？
不是。非營利只是第 65 條第一款「利用之目的及性質」的考量，完整判斷要過四關：目的、性質、量、市場影響。最致命的往往是第四款。你免費把整本書放上網，雖然非營利但摧毀了出版社的市場，法院判合理使用的機率極低。實務上被告最容易輸在第四款，因為原告只要證明「如果大家都這樣用，我就賺不到授權費」，合理使用抗辯就會崩盤。
Q2引用別人文章多少字才算合理？
沒有固定字數。合理使用採四因子綜合判斷，不是字數門檻。引用 50 字但抓了對方核心論點，可能不合理；引用 500 字但只是次要內容，可能合理。關鍵是「質」而不是「量」。引用時務必依著作權法第 64 條完整標註出處，這個動作會在前兩款加分。實務上很多敗訴案是輸在「沒標出處」這個低級錯誤，而不是使用本身。
Q3YouTube 二創用了電影片段真的會被告嗎？
取決於你的用法。單純剪輯片段配字幕做劇情摘要，第一款轉化性分數低、第四款取代市場分數高，敗訴率高。但如果你做的是評論、解析、諷刺（有加入原創論點），第一款的轉化性會救你很多。依第 52 條的引用條款也要符合合理範圍。台灣法院對轉化性使用的接受度比美國保守，就算參考美國判決，勝訴機率仍要打折扣。
Q4著作權法第 65 條是什麼？
合理使用的總則規範，明定符合四因子判斷的著作利用不構成著作財產權侵害，是著作權侵權訴訟的核心抗辯依據。
Q5合理使用四因子是哪四個？
利用之目的及性質、著作之性質、所利用之質量及比例、對潛在市場與現在價值之影響。四款綜合判斷，非各占四分之一。
Q6什麼叫轉化性使用？
利用行為加入新的表達、意義或訊息（如評論、解析、諷刺），改變原著作的目的或性質，在第一款可大幅加分。源自美國法。
Q7豁免規定和合理使用差在哪？
第 44-63 條有些是符合要件即成立的豁免規定，有些還要再過第 65 條四因子審查。走錯路線會誤以為自己合法。
Q8合理使用怎麼自我審查？
依序檢視四因子：利用目的有無轉化 → 著作是事實或創作性 → 取用的是不是核心精華 → 會不會取代原作市場。四項中至少三項有利較安全。
Q9收到侵權警告信怎麼回應？
回函逐項列出你的使用如何通過四因子，特別針對第四款市場影響提出具體數據，對方律師會評估訴訟成本而傾向和解。
Q10怎麼證明自己的使用沒影響市場？
提出點閱轉換數據、授權市場分析，證明你的利用不會取代原作銷售或潛在授權收入，這比主張非營利更有殺傷力。
Q11引用時要做什麼才不會失分？
依著作權法第 64 條完整明示出處，這是低成本高效益的基本動作，會在第一款、第二款加分。
Q12合理使用 vs 豁免規定哪個好用？
豁免規定符合要件即成立、確定性高；合理使用彈性大但結論不確定。能走豁免規定優先走，走不到才靠四因子。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 項目 | 豁免規定（第44-63條） | 合理使用（第65條四因子） |
|---|---|---|
| 成立方式 | 符合條文要件即成立 | 須再通過四因子綜合審查 |
| 審查彈性 | 類型化、要件明確 | 個案判斷、彈性高 |
| 舉證重點 | 證明符合特定條文要件 | 四因子逐項論述，尤重市場影響 |
| 適用風險 | 走錯路線誤以為已合法 | 結論不確定性高，依法官見解 |
豁免規定（第44-63條）
- 成立方式
- 符合條文要件即成立
- 審查彈性
- 類型化、要件明確
- 舉證重點
- 證明符合特定條文要件
- 適用風險
- 走錯路線誤以為已合法
合理使用（第65條四因子）
- 成立方式
- 須再通過四因子綜合審查
- 審查彈性
- 個案判斷、彈性高
- 舉證重點
- 四因子逐項論述，尤重市場影響
- 適用風險
- 結論不確定性高，依法官見解
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
相關函釋 10 則
立法沿革 4 版
(0810522 全文修正)
著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定，應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，以為判斷之標準： 一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。 二、著作之性質。 三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。 四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
(0861230 全文修正)
著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。 著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之標準： 一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。 二、著作之性質。 三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。 四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
立法理由一、原條文第六十五條修正。 二、原法有關著作財產權之限制（學理上所稱之合理使用）僅限於第四十四條至第六十三條規定之範圍，而第六十五條係為審酌著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定所訂定之判斷標準。惟由於著作利用之態樣日趨複雜，原法第四十四條至第六十三條規定之合理使用範圍已顯僵化，無足肆應實際上之需要。 三、為擴大合理使用之範圍，爰將原條文改為概括性之規定，亦即利用之態樣，即使未符第四十四條至第六十三條規定，但如其利用之程度與第四十四條至第六十三條規定情形相類似或甚而更低，而以本條所定標準審酌亦屬合理者，則仍屬合理使用，爰增列第一項。 四、原條文改列為第二項。
(0920606 修正)
著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。 著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準： 一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。 二、著作之性質。 三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。 四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。 著作權人團體與利用人團體就著作之合理使用範圍達成協議者，得為前項判斷之參考。 前項協議過程中，得諮詢著作權專責機關之意見。
立法理由一、第二項酌作修正。原條文第二項所稱「判斷之『標準』」，並非法規，與中央法規標準法第三條所定「標準」，用語相同，易生混淆，爰修正為「基準」，以資區別。 二、第三項新增。著作權利人團體與利用人團體就著作之合理使用範圍達成「君子約定之協議」之作法，其雖未必全然為司法機關所接受，惟實務上確可使利用人有所依循而避免爭議，爰予增訂。 三、第四項新增。按於第三項協議之過程中，各方意見如有差距，通常期待著作權專責機關提供專業意見，以協助達成共識，爰予增訂。
(1030107 修正)
著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。 著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準： 一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。 二、著作之性質。 三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。 四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。 著作權人團體與利用人團體就著作之合理使用範圍達成協議者，得為前項判斷之參考。 前項協議過程中，得諮詢著作權專責機關之意見。
立法理由一、按豁免規定與合理使用不同，其區別在於豁免規定對於著作類別及專屬權種類設有限制，以及豁免規定只須考量要件是否符合即可構成，法院無須再行斟酌其它合理使用之權衡要素。而查本法原條文合理使用中所例示者，存有許多條文屬於豁免規定，而無適用第六十五條所列判斷標準之餘地。蓋豁免規定之設計，正是對於限定的特殊利用著作情形，明確正面的肯認其合法性，由於適用的情形已有所限定並且要件設定明確，是故無須再以合理使用中的權衡要素予以再次評價。原條文未能為此區分，造成此種特殊的利用情形除了其本身條文的要件外，尚須再通過合理使用的檢驗，而未能達成豁免規定制度設計的初衷。 二、爰此，將原條文第二項「合於第四十四條至第六十三條規定或其他」之文字修正為「合於第四十四條至第六十三條所定之合理範圍或其他」，即合理使用條文中有「合理範圍」之規定，則須依第二項規定之四項基準審視之，以臻明確。
- 著作財產權名詞
- 第四十四條至第六十三條條文
- 審酌名詞
- 非名詞
- 著作權名詞
- 著作權法 第 44 條條文
- 著作權法 第 45 條條文
- 著作權法 第 46 條條文
- 著作權法 第 47 條條文
- 著作權法 第 48 條條文
- 著作權法 第 48-1 條條文
- 著作權法 第 49 條條文
- 著作權法 第 50 條條文
- 著作權法 第 51 條條文
- 著作權法 第 52 條條文
- 著作權法 第 53 條條文
- 著作權法 第 54 條條文
- 著作權法 第 55 條條文
- 著作權法 第 56 條條文
- 著作權法 第 56-1 條條文
- 著作權法 第 57 條條文
- 著作權法 第 58 條條文
- 著作權法 第 59 條條文
- 著作權法 第 59-1 條條文
- 著作權法 第 60 條條文
- 著作權法 第 61 條條文
- 著作權法 第 62 條條文
- 著作權法 第 63 條條文
著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定，應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，以為判斷之標準： 一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。 二、著作之性質。 三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。 四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。
一、原條文第六十五條修正。 二、原法有關著作財產權之限制（學理上所稱之合理使用）僅限於第四十四條至第六十三條規定之範圍，而第六十五條係為審酌著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定所訂定之判斷標準。惟由於著作利用之態樣日趨複雜，原法第四十四條至第六十三條規定之合理使用範圍已顯僵化，無足肆應實際上之需要。 三、為擴大合理使用之範圍，爰將原條文改為概括性之規定，亦即利用之態樣，即使未符第四十四條至第六十三條規定，但如其利用之程度與第四十四條至第六十三條規定情形相類似或甚而更低，而以本條所定標準審酌亦屬合理者，則仍屬合理使用，爰增列第一項。 四、原條文改列為第二項。
一、第二項酌作修正。原條文第二項所稱「判斷之『標準』」，並非法規，與中央法規標準法第三條所定「標準」，用語相同，易生混淆，爰修正為「基準」，以資區別。 二、第三項新增。著作權利人團體與利用人團體就著作之合理使用範圍達成「君子約定之協議」之作法，其雖未必全然為司法機關所接受，惟實務上確可使利用人有所依循而避免爭議，爰予增訂。 三、第四項新增。按於第三項協議之過程中，各方意見如有差距，通常期待著作權專責機關提供專業意見，以協助達成共識，爰予增訂。
一、按豁免規定與合理使用不同，其區別在於豁免規定對於著作類別及專屬權種類設有限制，以及豁免規定只須考量要件是否符合即可構成，法院無須再行斟酌其它合理使用之權衡要素。而查本法原條文合理使用中所例示者，存有許多條文屬於豁免規定，而無適用第六十五條所列判斷標準之餘地。蓋豁免規定之設計，正是對於限定的特殊利用著作情形，明確正面的肯認其合法性，由於適用的情形已有所限定並且要件設定明確，是故無須再以合理使用中的權衡要素予以再次評價。原條文未能為此區分，造成此種特殊的利用情形除了其本身條文的要件外，尚須再通過合理使用的檢驗，而未能達成豁免規定制度設計的初衷。 二、爰此，將原條文第二項「合於第四十四條至第六十三條規定或其他」之文字修正為「合於第四十四條至第六十三條所定之合理範圍或其他」，即合理使用條文中有「合理範圍」之規定，則須依第二項規定之四項基準審視之，以臻明確。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。