空氣污染防制法 第 85 條

依空污法第 85 條五項因素（污染源種類、污染物項目、程度、特性、危害程度）裁量，並依中央主管機關訂定的裁罰準則計算分數，承辦人無權憑感覺定金額。

可以，而且是有效攻擊角度。本條第一項要求按五項因素裁罰，裁處書須對應說明判斷理由。若只寫「依法裁處新台幣 XX 元」而無裁量說明，即違反行政程序法第 96 條處分理由記載要求，可作為訴願撤銷依據。內行人提示：不一定要主張「我沒違規」，光攻擊「裁量未說明理由」就可能讓處分撤銷重核。

實務上以教育主管機關依法核准設立的學校為主，包括國中小、高中、大專院校。幼兒園、補習班、安親班是否算「學校」見解不一致，是可爭取的灰色地帶。距離也非絕對標準，重點在污染是否實質影響師生健康或環境品質。內行人提示：若能提供學校已停辦、實際無人使用或距離污染源很遠的證據，從重的基礎就會被動搖。

污染源種類、污染物項目、污染程度、污染特性、危害程度，缺一項說明即可能裁量瑕疵。

中央主管機關依第二項授權訂定、把抽象裁量因素換算成具體分數與金額的行政規則，公式藏在附表裡。

違規污染若波及學校（含異味、噪音、空品惡化），主管機關得加重罰鍰，同樣違規金額可能差數倍。

檢視裁處書有無逐項說明五項因素 → 比對裁罰準則核算金額 → 30 日內提訴願，主攻裁量未說明與比例原則。

指出裁處書只寫『依法處罰 XX 元』未對應五項因素，違反行政程序法第 96 條理由記載要求。

訴願不收裁判費，但建議委任律師或環境法務協助撰狀，費用視個案複雜度而定。

舉證該學校已廢校、建築轉作他用、距離污染源過遠或無實質空品影響，動搖從重的事實基礎。

行政罰法 18 條是裁量通則，空污法 85 條是特別法具體化規定，環境裁罰優先適用 85 條與其裁罰準則。

兩者可並行。攻擊裁量瑕疵門檻較低，常能讓處分撤銷重核；主張沒違規則須翻轉違規事實，難度較高。