刑事訴訟法 第 153-9 條

是的。本條說「得依本章之規定」，本章法官保留原則（第 153 條之 1 至第 153 條之 3 的許可程序）、事後通知義務（第 153 條之 7）、資料銷毀義務（第 153 條之 8）全部適用。執行階段的科技調查許可，實務上的審查標準可能跟偵查階段不同，因為已有確定判決作為基礎，法官核准的門檻相對較低，但程序要求是一樣的。

本條但書「除其他法律另有規定外」指的是已經有專門法律規範特定執行手段的情況。最典型的例子是刑事訴訟法第 116 條之 2 第 1 項第 4 款，對停止羈押的被告實施科技設備監控（電子腳鐐）。這種情況有專門規定，不需要回到本章。「其他法律」不限於刑事訴訟法本身，包括任何法律中有關刑事裁判執行手段的特別規定。

授權執行刑事裁判時準用科技偵查專章規定，填補執行階段使用科技手段的法律依據空白，是 2024 年科技偵查專章增訂的執行階段條款。

法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察五類人員，與偵查階段授權主體一致。

判決執行（自由刑、罰金）、沒收執行、追徵執行、保安處分執行等所有經確定刑事裁判需落實的程序。

其他法律已有專門規範特定執行手段（如刑訴 § 116-2 電子腳鐐），優先適用專門規定，不適用本條。

確認執行依據 → 選擇調查方法 → 備妥許可書要件 → 向法院聲請 → 執行調查 → 事後通知 → 資料銷毀。

可以。依第 153 條之 6 急迫例外，事後 24 小時內補請許可，未補或駁回則資料不得使用。

檢查許可書要件、執行期間、事後通知時點、資料銷毀紀錄。任一程序瑕疵都可主張調查違法。

依第 153 條之 10 向法院聲明異議，請求撤銷處分或宣告調查違法，相關資料不得作為追緝、追徵依據。

適用階段不同（執行 vs. 偵查），其餘程序保障相同。執行階段已有確定判決基礎，實務上法官許可門檻可能較低。

本條是執行確定裁判，§ 116-2 是停止羈押期間（未確定）。對象、時機、手段（電子腳鐐 vs. 全套科技偵查）都不同。