109年度憲二字第363號

案由

為強盜等案件，認臺灣高等法院102年度上訴字第800號刑事判決，有違反平等權及比例原則之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因強盜等案件，認臺灣高等法院102年度上訴字第800號刑事判決，有違反平等權及比例原則之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣高等法院刑事判決提起上訴，經最高法院102年度台上字3735號刑事判決以上訴違背法律上之程式判決駁回，是本件聲請應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：確定終局判決認聲請人之竊盜行為可分屬數行為，分別侵害不同被害人財產法益，論以兩次加重竊盜罪，而臺灣新北地方法院102年度易字第371號刑事判決及102年度易字第973號刑事判決，則認定聲請人所為犯罪事實相似之他案竊盜行為僅需論處一罪，數裁判間有違反平等權及比例原則等疑義，就竊盜罪究應以被害人之人數或侵害之戶數論以罪數，應以釐清等語。

（三）核其所陳，僅係爭執確定終局判決認事用法之當否，難謂已具體指摘確定終局裁定所適用之何法令有如何牴觸憲法之處。且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍