109年度憲三字第39號

案由

為審理臺灣臺南地方法院109年度營秩字第24號違反社會秩序維護法事件，認應適用之社會秩序維護法第85條第1款、第2款規定，有牴觸法律明確性原則、比例原則、人身自由、言論自由、集會自由、財產權及一般行為自由之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義，以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，聲請本院大法官解釋者，須確信系爭之法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響，並應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，本院釋字第371號、第572號、第590號解釋闡釋甚明。

（二）本件聲請人因審理臺灣臺南地方法院109年度營秩字第24號違反社會秩序維護法事件，認應適用之社會秩序維護法第85條第1款、第2款（下併稱系爭規定）規定，有牴觸法律明確性原則、比例原則、人身自由、言論自由、集會自由、財產權及一般行為自由之疑義，聲請解釋。

（三）聲請意旨略謂：系爭規定「以顯然不當之言詞或行動相加」之構成要件，係以不確定法律概念方式為立法，然何謂「顯然不當」在客觀文義上實令人難以理解，且「聚眾喧嘩」之構成要件，亦難尋得一客觀標準，已違反法律明確性原則。又，系爭規定所追求者並非特別重要之公益，且除得處罰鍰外，尚包括得處涉及人身自由限制之拘留，因此未能通過比例原則最小手段性之要求，且權衡系爭規定所欲保護之公益，及其所生對人民言論、集會自由等重要基本權之限制後，亦難認可通過狹義比例原則之要求等語。

（四）查，聲請人自承：「以『違反社會秩序維護法』為案由……以……『顯然不當』作為關鍵字……進行檢索，可以發現在警方移送法院裁罰的案件中，有相當高比例的案件最後被法院裁定不罰……」(聲請書第6頁參照)；另系爭規定亦係就：「於公務員依法執行職務時，聚眾喧嘩，『致礙公務進行者』」，而為得處拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰之規定。就此聲請人並未詳加論證，其於解釋系爭規定中之不確定法律概念時，何以無從有符合憲法保障人民基本權意旨之合憲解釋可能，故尚難認聲請人已提出客觀上形成確信系爭規定為違憲之具體理由。綜上所述，本件聲請，核與本院首開解釋所定聲請解釋要件不合，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍