110年度統二字第33號

案由

為交通裁決事件，認高雄高等行政法院109年度交上字第104號判決，適用警察職權行使法第8條第1項第3款及道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定所表示之見解，與臺北高等行政法院106年度交上字第247號判決適用同一法律時所表示之見解相異，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因交通裁決事件，認高雄高等行政法院109年度交上字第104號判決（下稱確定終局判決），適用警察職權行使法第8條第1項第3款（下稱系爭規定一）及道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定（下稱系爭規定二）所表示之見解，與臺北高等行政法院106年度交上字第247號判決（下稱系爭判決）適用同一法律時所表示之見解相異，聲請統一解釋。

（三）聲請意旨略謂：確定終局判決適用系爭規定一及二，認員警固然不能毫無理由對路人實施酒精濃度測試，然只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備。且上開規定非謂車輛需在「行駛中」被攔停，始得進行酒測，方足以避免酒駕者以下車、離開車輛或類似方式，主張攔檢時並非處於駕車狀況，而規避酒測。惟系爭判決卻認舉發機關員警進行盤查時，行為人既早已自行停妥車輛，顯然員警並非對尚在行進中之車輛攔停要求進行酒測，斯時行為人更非客觀上已發生危害，或有客觀合理依據易生危害交通工具之駕駛人，也無從對駕駛危險交通工具行為進行攔停，此與系爭規定一之要件即有不合，行為人雖拒絕酒測，並未違反行政法上義務，尚不得依系爭規定二處罰。是確定終局判決與系爭判決就系爭規定一及二之見解相歧，故聲請統一解釋等語。

（四）核其所陳，並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異之情形。是本件聲請，核與大審法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍