110年度憲二字第498號

案由

為請求給付管理費事件，認臺灣臺北地方法院臺北簡易庭108年度北小字第4885號小額民事判決、109年度小上字第143號民事裁定、臺北簡易庭110年度北小字第2596號小額民事判決、110年度小上字第12號民事判決及臺北簡易庭110年度北小字第3036號小額民事判決，有違憲疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求給付管理費事件，認臺灣臺北地方法院臺北簡易庭108年度北小字第4885號小額民事判決（下稱系爭判決一）、109年度小上字第143號民事裁定（下稱系爭裁定）、臺北簡易庭110年度北小字第2596號小額民事判決（下稱系爭判決二）、110年度小上字第12號民事判決（下稱系爭判決三）及臺北簡易庭110年度北小字第3036號小額民事判決（下稱系爭判決四），有違憲疑義，聲請解釋。

（三）聲請意旨略謂：當事人提起民事訴訟向被告共5家住戶請求繳交大樓管理費，前開裁判等否准請求，致使其中2戶不需繳交管理費，違反平等原則及公共利益原則。又，於公寓大廈管理條例中並無明文規定繳交管理費需有會議紀錄，僅規定住戶需繳交管理費，是前開裁判等明顯未顧及法治國原則及法律明確性原則，大法官應宣告系爭判決二及三違憲，並應予以廢棄等語。

（四）查聲請人並非系爭判決一、系爭判決三及系爭裁定之當事人，自不得據以聲請解釋憲法。另按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。次查聲請人得就系爭判決二及四依法提起上訴，尋求救濟，卻未提起上訴而逕行向本院聲請解釋，非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍