會台字第13686號

案由

為詐欺罪上訴第三審法院案，聲請人認臺灣高等法院臺中分院中華民國104年6月16日104年度上易字第2號刑事判決與106年9月18日104年度上易字第2號刑事裁定，適用84年10月20日修正公布之刑事訴訟法第376條第4款規定之結果，有違憲疑慮，聲請就釋字第752號解釋及第60號解釋為補充解釋。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民就本院所為解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋。又當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因涉犯詐欺罪上訴第三審法院案，認臺灣高等法院臺中分院中華民國104年6月16日104年度上易字第2號刑事判決與106年9月18日104年度上易字第2號刑事裁定，適用84年10月20日修正公布之刑事訴訟法第376條第4款規定之結果，有違憲疑慮，聲請就釋字第752號解釋（下稱系爭解釋一）及第60號解釋（下稱系爭解釋二）為補充解釋。查聲請人前經臺灣南投地方法院以102年度易字第360號刑事判決無罪。嗣檢察官提起上訴，臺灣高等法院臺中分院於104年6月16日以104年度上易字第2號刑事判決（下稱系爭判決），撤銷第一審關於聲請人部分之無罪判決，改依中華民國94年2月2日修正公布之刑法第341條第1項乘機詐欺取財罪，判處聲請人有期徒刑10月，並依84年10月20日修正公布之刑事訴訟法第376條第4款規定（下稱系爭規定），諭知不得上訴，全案確定。嗣聲請人4度提起再審之訴，分經臺灣高等法院臺中分院以104年度聲再字第99號刑事裁定、104年度聲再字第110號刑事裁定、104年度聲再字第159號刑事裁定與106年度聲再字第13號刑事裁定駁回。聲請人於系爭解釋一公布後，對系爭判決提起第三審上訴，經臺灣高等法院臺中分院106年9月18日以104年度上易字第2號刑事裁定（下稱系爭裁定），駁回其上訴，以上先予敘明。

（三）聲請意旨略謂：系爭解釋一就刑事訴訟法第376條第1款及第2款外之其餘各款情形得否提起第三審上訴，並未說明；系爭解釋一所稱之法院是否包含「最高法院」，亦有疑義，是系爭解釋一有應予補充解釋之必要。另系爭解釋二所涉舊刑法第61條及刑事訴訟法第368條規定，其內容現移為刑事訴訟法第376條，故與系爭解釋一具重要關聯性，亦有補充解釋必要等語。又，聲請人另主張系爭規定及最高法院25年第3次民刑庭總會決議，限制不得上訴第三審法院案件之被告，不得就第二審所為裁定提起抗告，致聲請人就系爭確定終局判決聲請再審遭駁回後無法提起抗告，亦有違系爭解釋一意旨。

（四）查系爭解釋一之意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，難謂有聲請補充解釋之正當理由，核無補充解釋之必要。且刑事訴訟法第376條業依系爭解釋一意旨於中華民國106年11月16日修正公布，亦無就系爭規定再為解釋之必要。另系爭解釋二並未為系爭判決與系爭裁定所適用。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍