108年度憲二字第461號

案由

為竊盜案件，認臺灣高等法院107年度上易字第473號刑事判決，適用最高法院63年台上字第50號、41年台非字第38號、33年上字第1504號、22年上字第454號刑事判例及司法院院字第610號解釋之見解，違反平等原則、比例原則及刑罰明確性原則，聲請解釋憲法及統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因竊盜案件，認臺灣高等法院107年度上易字第473號刑事判決，適用最高法院63年台上字第50號、41年台非字第38號、33年上字第1504號、22年上字第454號刑事判例（下併稱系爭判例）及司法院院字第610號解釋（下稱系爭解釋）之見解，違反平等原則、比例原則及刑罰明確性原則，聲請解釋憲法及統一解釋。查聲請人曾就臺灣宜蘭地方法院106年度易字第343號刑事判決提起上訴，經上開臺灣高等法院刑事判決，以部分撤銷改判，部分上訴無理由予以駁回，且不得上訴。是本件應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：確定終局判決適用系爭判例與系爭解釋之見解，認聲請人越而不毀之竊盜行為，構成加重竊盜罪，違反平等原則及比例原則等語。核其所陳，就聲請解釋憲法部分，僅指摘確定終局判決認事用法之當否，並未具體敘明確定終局判決所適用之法令，於客觀上究有何牴觸憲法之處。且法院裁判本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為本院解釋憲法之客體；就聲請統一解釋部分，聲請人並未指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍