107年度憲二字第21號

案由

為徵收補償事件，認臺北高等行政法院92年度訴字第1459號判決所為之認事用法，與司法院釋字第185號解釋意旨相違，為維護聲請人等之權益，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因徵收補償事件，認臺北高等行政法院92年度訴字第1459號判決（下稱系爭判決）所為之認事用法，與司法院釋字第185號解釋意旨相違，為維護聲請人之權益，聲請解釋。查聲請人就系爭判決提起上訴，經最高行政法院95年度判字第306號判決，以上訴無理由駁回，是本件聲請應以前開最高行政法院判決為確定終局判決，合先敘明。次查聲請人曾就同一事件聲請解釋，業經本院大法官第1394次會議議決不受理，並予函知在案。茲復行聲請，聲請意旨略謂：系爭判決認定司法院釋字第534號解釋理由書末段：「……又本件聲請人據以聲請解釋涉及之土地經徵收後……，惟得比照開始使用時之徵收價額，依法請求補償相當之金額，併此說明。」不具有客觀一般拘束力，尚不得作為行政訴訟法第5條依法申請之請求權依據部分，牴觸司法院釋字第185號解釋，故請求依大審法第17條第2項之規定，諭知發給相當之補償費等語。核其所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指摘確定終局判決所適用之何法令究有何牴觸憲法之處；且法院判決本身及其所持見解，依現行法制，尚非得為聲請憲法解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　黃瑞明　詹森林　黃昭元