110年度憲二字第143號

案由

為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣宜蘭地方法院101年度簡字第625號、102年度簡字第73號刑事判決，有違反憲法之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣宜蘭地方法院101年度簡字第625號、102年度簡字第73號刑事判決（下併稱系爭判決），有違反憲法之疑義，聲請解釋。查聲請人於110年3月15日所提之聲請書，因未檢附據以聲請之確定終局裁判，不符法定程式，經本院大法官以本院大法官書記處110年3月25日處大二字第1100008955號函通知聲請人，於文到20日內補正其據以聲請之確定終局裁判影本，該函於同年3月29日送達，有送達證書可稽。聲請人嗣於同年4月7日補正其據以聲請之確定終局裁判案號為系爭判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：聲請人於假釋出獄交付保護管束期間，因犯系爭判決所宣告之二罪，而遭撤銷假釋，惟聲請人所犯系爭判決二罪，皆屬微罪，檢察官逕予撤銷假釋，有違反憲法比例原則、保障人身自由之意旨，並與釋字第796號解釋意旨相違等語。

（四）按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查本件聲請人得就系爭判決依法提起上訴，尋求救濟，卻未提起上訴而告確定，即逕行聲請本院解釋，是系爭判決非屬用盡審級救濟途徑之確定終局裁判，自不得據以聲請解釋。況系爭判決分別為違反毒品危害防制條例及竊盜案件之判決，與本件釋憲聲請意旨所指摘有關撤銷假釋之當否，亦屬無涉。綜上，本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍