109年度統二字第13號

案由

為恐嚇取財等案件，認臺灣高等法院104年度上訴字第2202號刑事判決，適用刑法第47條第1項規定所表示之見解，與司法院釋字第775號解釋之法律見解有所歧異，聲請統一解釋案。

決議

（一）按人民聲請統一解釋法令，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之；且其聲請，應於裁判確定後3個月內為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1項第2款、同條第2項定有明文。

（二）本件聲請人因恐嚇取財等案件，認臺灣高等法院104年度上訴字第2202號刑事判決，適用刑法第47條第1項規定（下稱系爭規定）所表示之見解，與司法院釋字第775號解釋（下稱系爭解釋）之法律見解有所歧異，聲請統一解釋案。查聲請人就上開臺灣高等法院刑事判決提起上訴，經最高法院105年度台上字第1420號刑事判決以不合法駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。聲請意旨略謂：確定終局判決適用系爭規定，不分情節一律加重刑期之見解，與系爭解釋之法律見解明顯不一，確定終局判決已屬違法違憲等語。惟查聲請人並非指摘不同審判系統法院（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示見解有所岐異；況其所陳，實屬爭執確定終局判決之見解牴觸系爭解釋，而法院裁判及其所持見解，依現行法制，亦非得為本院解釋之客體。是本件聲請，核與大審法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍