108年度憲二字第373號

案由

為請求分割遺產等事件，認臺灣新北地方法院108年度家繼訴字第5號民事裁定，拒絕執行法定職權，受理聲請人等提出之分割動產事件，有侵害憲法賦予人民訴訟權之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋法令案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求分割遺產等事件，認臺灣新北地方法院108年度家繼訴字第5號民事裁定（下稱系爭裁定），拒絕執行法定職權，受理聲請人等提出之分割動產事件，有侵害憲法賦予人民訴訟權之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋法令。按大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人對系爭裁定，依法得抗告而未抗告，該裁定自非屬上揭規定所稱之確定終局裁判。且核其聲請意旨所述，聲請人原已繳交訴訟費用新臺幣1000元以請求分割遺產，法院竟堅持聲請人須聲明訴訟標的之總金額等，及提出相關釋明文件，並按系爭訴訟標的金額補繳裁判費，方得受理其分割遺產之請求，顯有侵害憲法賦予人民訴訟權之疑義等語，並非指摘確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義。又依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。至就聲請統一解釋部分，亦未指摘確定終局裁定適用何一法令所表示之見解，與其他審判機關（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，適用同一法令時所已表示之見解有歧異之情事。綜上所述，本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍