會台字第12425號

案由

為犯毒品危害防制條例等罪聲請減刑案件，認臺灣臺中地方法院103年度聲字第2967號刑事裁定所適用之中華民國96年罪犯減刑條例，對於判決確定後犯他罪，所執行之期間已逾其中一罪之刑期，其已逾之其中一罪是否視為已執行完畢，不予減刑？抑或待全部刑期執行完畢始能認為各項刑期已執行完畢？各級法院之見解歧異，為杜爭議，聲請統一解釋暨憲法解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因犯毒品危害防制條例等罪聲請減刑案件，認中華民國103年8月18日臺灣臺中地方法院103年度聲字第2967號刑事裁定（下稱系爭裁定）所適用之中華民國96年罪犯減刑條例，對於判決確定後犯他罪，所執行之期間已逾其中一罪之刑期，其已逾之其中一罪是否視為已執行完畢，不予減刑？抑或待全部刑期執行完畢始能認為各項刑期已執行完畢？各級法院之見解歧異，為杜爭議，聲請統一解釋暨憲法解釋。按司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言，查聲請人曾就系爭裁定提起抗告，經103年9月23日同系爭裁定字號之刑事裁定以逾期提起抗告之不變期間，抗告為不合法，予以駁回，是系爭裁定非屬上開規定所指之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請解釋憲法。至就聲請統一解釋部分，並非指摘確定終局裁判適用何一法律所表示之見解，與其他審判機關（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，適用同一法律時所已表示之見解有歧異之情事。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。

主 席：許 宗 力