107年度憲二字第20號

案由

為妨害自由等案件，認臺灣高等法院106年度上易字第1812號刑事判決與最高法院47年台非字第34號刑事判例就刑法第354條毀損罪所表示之見解歧異，聲請解釋憲法暨統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因妨害自由等案件，認臺灣高等法院106年度上易字第1812號刑事判決（下稱確定終局判決）與最高法院47年台非字第34號刑事判例（下稱系爭判例）就刑法第354條毀損罪所表示之見解歧異，聲請解釋憲法暨統一解釋。聲請意旨略謂：遭聲請人拍打掉落之祕錄器，並無致其效用全部或一部喪失之情事，依系爭判例見解，應為無罪之諭知，確定終局判決竟以防衛過當為唯一理由，依系爭規定為有罪判決，顯有歧異等語。

（三）查聲請人指摘確定終局判決與系爭判例所示見解發生歧異，並非不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異之情形。且核聲請意旨所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體指明確定終局判決所適用之何法令究有如何牴觸憲法之處；且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，並非得為本院解釋憲法之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款規定均有不合，依各該條第3項規定，應不受理。

主 席：許 宗 力