會台字第12993號

案由

為請求給付資遣費差額事件，認臺灣高等法院高雄分院104年度勞上易字第26號民事判決，所適用之勞動基準法第84條、行政院人事行政局中華民國87年7月14日臺87人政給字第210759號函、高雄市政府101年5月4日高市府勞條字第10133309700號函、高雄市公共汽車管理處專案精簡（裁減）實施要點第5點等，不符合公平正義及比例原則，聲請解釋憲法暨統一解釋法令案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之；又人民聲請統一解釋法令，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款、第7條第1項第2款分別定有明文。

（二）本件聲請人因請求給付資遣費差額事件，認臺灣高等法院高雄分院104年度勞上易字第26號民事判決（下稱確定終局判決），所適用之勞動基準法第84條（下稱系爭規定一）、行政院人事行政局中華民國87年7月14日臺87人政給字第210759號函、高雄市政府101年5月4日高市府勞條字第10133309700號函（下併稱系爭函）、高雄市公共汽車管理處專案精簡（裁減）實施要點第5點（下稱系爭規定二）等，不符合公平正義及比例原則，聲請解釋憲法暨統一解釋法令。聲請意旨略謂，聲請人之義務役年資，理應併入任職於高雄市公共汽車管理處之服務年資，縱依法服兵役年資非屬得併入系爭年資之範圍，何以黃某、姚某等人之年資竟得併入採計，政府機關之法令解釋應具一致性等語。經查確定終局判決並未適用系爭規定一及系爭函，自不得據以聲請解釋憲法暨統一解釋法令。其餘所陳，僅係對高雄市政府及法院判決認事用法之當否為爭執，就確定終局判決所適用之系爭規定二究有何牴觸憲法之疑義，客觀上尚難謂已為具體之敘明。復依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。至就聲請統一解釋部分，並非指摘確定終局判決適用何一法律所表示之見解，與其他審判機關（如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，適用同一法律時所已表示之見解有歧異之情事。綜上所述，本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第7條第1項第2款規定不合，依各該條第3項規定，均應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元