110年度統二字第35號

案由

總會為聲請停止執行事件，認最高行政法院110年度抗字第140號裁定，適用行政訴訟法第116條第3項所表示之見解，與該院歷來裁判適用同一法律所表示之見解有異，聲請統一解釋暨暫時處分案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第7條第1 項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因聲請停止執行事件，認最高行政法院110年度抗字第140號裁定（下稱確定終局裁定），適用行政訴訟法第116條第3項（下稱系爭規定）所表示之見解，與該院歷來裁判適用同一法律所表示之見解有異，聲請統一解釋暨暫時處分。聲請意旨略謂：1、按最高行政法院歷來裁判見解，確認處分之損害結果、財產損害金額屬於鉅額、依下命處分被移轉之財產用途甚多等情形，皆屬系爭規定所謂「難於回復之損害」，確定終局裁定竟為相反認定，自生解釋上疑義，侵害聲請人之結社自由、言論自由、表見自由及財產權等自由及權利，請求本院為統一解釋。2、原處分如持續執行，將致聲請人受有難於回復之損害，且有急迫之情形，請求本院作成緊急處分以停止原處分之執行等語。

（三）惟查，聲請人並未指摘確定終局裁定與不同審判系統（例如最高法院與最高行政法院）之何一確定終局裁判，適用同一法律或命令所表示之見解歧異。是本件聲請，核與大審法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。又本件聲請統一解釋部分既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍