107年度憲二字第104號

案由

為請求分割遺產及其再審事件，認臺灣桃園地方法院102年度家訴字第124號民事判決、臺灣高等法院105年度家上字第11號民事判決、最高法院105年度台上字第1451號、106年度台聲字第41號民事裁定，及所適用之民法第824條、第830條、第1164條規定，侵害憲法保障之財產權及訴訟權，有違憲之疑義，聲請解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因請求分割遺產及其再審事件，認臺灣桃園地方法院102年度家訴字第124號民事判決、臺灣高等法院105年度家上字第11號民事判決、最高法院105年度台上字第1451號（下稱系爭裁定一）、106年度台聲字第41號民事裁定（下稱系爭裁定二），及所適用之民法第824條（下稱系爭規定一）、第830條（下稱系爭規定二）、第1164條（下稱系爭規定三）規定，侵害憲法保障之財產權及訴訟權，有違憲之疑義，聲請解釋。查聲請人曾就上開臺灣桃園地方法院民事判決提起上訴，經上開臺灣高等法院民事判決駁回，復提起上訴，經系爭裁定一以未合法表明上訴理由，上訴不合法而駁回，是此部分聲請，應以上開臺灣高等法院民事判決為確定終局判決；再審部分，則以系爭裁定二為確定終局裁定（以下合稱確定終局裁判），合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：依民法第819條、第828條及第829條規定，公同共有物之處理應得公同共有人全體之同意，包括公同共有物之範圍內容，然系爭規定一規定，法院可強令公同共有人接受公同共有物之分割方式，且系爭規定二未規定公同共有物之分割，於公同共有物範圍及分割方式均應徵得全體共有人同意；又系爭規定三所稱「遺產」係「整體遺產」，公同共有人之原告提出者並非整體遺產，確定終局裁判卻認無調查必要，而強迫其他公同共有人之被告接受，均侵害公同共有人受憲法保障之財產權及訴訟權而違憲等語。查請求分割遺產之範圍為何，係屬法院事實認定之問題。聲請意旨所陳，僅係爭執法院認事用法之當否，並未具體敘明確定終局裁判所適用之法令究有如何牴觸憲法之處；且依現行法制，法院裁判本身及其所持見解，尚非得為聲請解釋之客體。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　陳碧玉　黃璽君　羅昌發　湯德宗　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元