108年度憲二字第299號

案由

為恐嚇取財案件、違反毒品危害防制條例案件，認臺灣臺北地方法院84年度訴字第2228號刑事判決、臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）91年度易字第2145號刑事判決，有違憲疑義，聲請解釋暨統一解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之；且其聲請，應於裁判確定後3個月內為之，大審法第7 條第1 項第2 款及第2 項定有明文。

（二）本件聲請人因恐嚇取財案件（下稱系爭案件一），認臺灣臺北地方法院84年度訴字第2228號刑事判決（下稱系爭判決一）；因違反毒品危害防制條例案件（下稱系爭案件二），認臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）91年度易字第2145號刑事判決（下稱系爭判決二），有違憲疑義，聲請解釋暨統一解釋。按大審法第5條第1項第2款及第7條第1項第2款所稱確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨而言，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判。查聲請人就系爭案件一，得依法定程序對系爭判決一提起上訴卻未提起，故系爭判決一並非確定終局裁判，聲請人自不得持之聲請解釋及統一解釋。就系爭案件二，聲請人曾對系爭判決二提起上訴，經臺灣高等法院91年度上易字第3273 號刑事判決撤銷系爭判決二，處聲請人有期徒刑6月，是此部分應以前開臺灣高等法院判決為確定終局判決。合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：聲請人因恐嚇取財經法院判處徒刑後，同一案件又受感訓處分；因施用毒品經強制戒治後，同一案件又遭法院判處徒刑，均有一罪二判之情事等語。就系爭案件一部分，聲請人不得持系爭判決一聲請解釋及統一解釋，已如前述。就系爭案件二之憲法解釋部分，核其聲請意旨所陳，並未具體指摘確定終局判決所適用之何法令究有何違憲之處。至系爭案件二之統一解釋部分，查確定終局判決之日期為中華民國92年3月31日，而本件聲請案係於108年8月16日由本院收文，已逾3個月之法定聲請期限。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款及第7條第l 項第2款、第2項規定均有不合，依各該條第3項規定，均應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍