110年度憲二字第73號

案由

為背信案件，認最高法院108年度台上字第2730號刑事判決，所適用之刑事訴訟法第376條第1項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋暨補充解釋司法院釋字第752號解釋案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。又人民對於本院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充或變更解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依上開規定，予以解釋；當事人對於確定終局裁判所適用之本院解釋，發生疑義，聲請補充解釋時，仍依大審法有關規定視個案情形審查決定之，本院大法官第607次、第948次會議決議可資參照。

（二）本件聲請人因背信案件，認最高法院108年度台上字第2730號刑事判決，所適用之刑事訴訟法第376條第1項規定（下稱系爭規定），有牴觸憲法之疑義，聲請解釋暨補充解釋司法院釋字第752號解釋（下稱系爭解釋）。查聲請人曾就臺灣高等法院105年度上易字第1335號刑事判決提起上訴，經上開最高法院判決認該案件屬系爭規定之案件，且經第一審及第二審均論罪，故不得上訴第三審法院，而以上訴不合法駁回，是本件聲請應以該最高法院判決為確定終局判決，合先敘明。

（三）聲請意旨略謂：系爭規定漏未規定「第一審法院所為未予沒收之判決，經第二審法院撤銷並諭知沒收之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴」，牴觸憲法平等原則及正當法律程序原則，侵害人民受憲法保障之財產權及訴訟權，系爭解釋應予補充等語。惟查確定終局判決雖曾提及系爭解釋，但並非以系爭解釋為裁判基礎，故系爭解釋未經確定終局判決適用，聲請人自不得以之為聲請解釋客體；至其餘所陳，則尚難謂已於客觀上具體敘明系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款要件不合，依同條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍