108年度憲二字第516號

案由

為聲明異議等案件，認臺灣宜蘭地方法院95年度易字第6號刑事裁定與臺灣新北地方法院103年度訴字第1257號刑事判決適用相關法令所表示之見解歧異，且有違反平等原則、比例原則及刑罰明確性原則之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋法令案。

決議

（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。次按人民、法人或政黨聲請統一解釋，須於其權利遭受不法侵害，認確定終局裁判適用法律或命令所表示之見解，與其他審判機關之確定終局裁判，適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，始得為之，大審法第7條第1項第2款定有明文。

（二）本件聲請人因聲明異議等案件，認臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）95年度易字第6號刑事裁定（下稱系爭裁定）與臺灣新北地方法院103年度訴字第1257號刑事判決（下稱系爭判決）適用相關法令所表示之見解歧異，且有違反平等原則、比例原則及刑罰明確性原則之疑義，聲請解釋憲法暨統一解釋法令。查聲請人曾就系爭裁定提起抗告，經宜蘭地院108年度聲字第307號刑事裁定以抗告不合法駁回，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院108年度抗字第1416號刑事裁定以無理由駁回，是本件聲請，應以上開臺灣高等法院刑事裁定為確定終局裁定，合先敘明。聲請意旨略謂：聲請人於系爭裁定審理期間，經傳喚、拘提未到而遭沒入保證金，惟系爭判決經執行結案，則發還該案被告保證金，同樣為未合法送達，竟有不同見解，違反平等原則、比例原則及刑罰明確性原則等語。

（三）核聲請人所陳，就憲法解釋部分，僅係爭執法院認事用法及裁判結果之當否，並未具體指摘確定終局裁定所適用之何法令有何牴觸憲法之處。至統一解釋部分，聲請人並非指摘不同審判系統法院（例如最高法院與最高行政法院）之確定終局裁判，就適用同一法律或命令所表示之見解有所歧異。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款及第7條第1項第2款規定不合，依各該條第3項規定，應不受理。

大法官會議主席　大法官　許宗力

大法官　蔡烱燉　黃虹霞　吳陳鐶　蔡明誠　林俊益　許志雄　張瓊文　黃瑞明　詹森林　黃昭元　謝銘洋　呂太郎　楊惠欽　蔡宗珍