112年審裁字第1292號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：最高法院111年度台上字第3546號刑事判決（下稱系爭判決）、臺灣高等法院112年度聲再字第83號、第112號及第134號刑事裁定（下併稱系爭裁定一）、臺灣臺北地方法院108年度聲字第940號刑事裁定（下稱系爭裁定二），及分別所適用之刑事訴訟（國家追訴、審判犯罪的司法程序）法第232條、第306條、第420條第1項第5款、第17條規定（下依序稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）一至四），上開系爭判決、系爭裁定一、二及系爭規定（本案被檢視的那條規定）一至四均有違憲（牴觸憲法、不能再適用）疑義，爰聲請法規範（法律或命令等規則）及裁判憲法審查等語。 二、查聲請人（提出聲請的一方）曾就臺灣高等法院109年度上易字第1587號刑事判決提起上訴，經系爭判決以上訴不合法駁回確定。是本件聲請就系爭判決、系爭規定（本案被檢視的那條規定）一及二部分，應以上開臺灣高等法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。 三、關於系爭判決、系爭裁定一、系爭規定（本案被檢視的那條規定）一至三部分 （一）按人民聲請法規範（法律或命令等規則）或裁判憲法審查之案件，應具憲法重要性，或貫徹聲請人（提出聲請的一方）基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））所必要；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。 （二）核聲請意旨所陳，並未具體指摘確定終局判決、確定終局裁定及分別所適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定）一至三究有何牴觸憲法（和憲法規定相衝突）之處。是此部分聲請，於法不合，應不受理。 四、關於系爭裁定二、系爭規定（本案被檢視的那條規定）四部分 （一）按憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行前已送達當事人之確定終局裁判，不得聲請裁判憲法審查；憲訴法明定不得聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）裁判之事項，審查庭得以一致決裁定不受理；次按人民聲請法規範（法律或命令等規則）憲法審查，所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，6個月之聲請期間，自憲訴法修正施行日即中華民國111年1月4日起算；聲請逾越法定期限，其情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理。 （二）查就裁判憲法審查部分，系爭裁定二於108年8月29日作成，應得堪認係於憲訴法修正施行前送達聲請人（提出聲請的一方），自不得據以聲請裁判憲法審查；就法規範（法律或命令等規則）憲法審查部分，本件聲請遲至112年4月6日始由憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）收狀，已逾越6個月法定期限。是此部分聲請，於法不合，應不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　林俊益　黃瑞明